SUL SENATOCONSULTO DI GAIO I. 182 965 



Ulpiano XI. 17 del tutor testamento datus, l'argomento è senza 

 valore. Gaio, scrivendo amittit tutelam, non poteva essere conscio, 

 come pretende il Perozzi, che sarebbe stato interpretato nel 

 senso che il senatoconsulto riguardava anzitutto la tutela legit- 

 tima ; ma era certo del contrario^ perchè i contemporanei che 

 l'avrebbero letto sapevano essere il tutore legittimo inamovi- 

 bile ed inescusabile. 



4" La questione, sul terreno esegetico, è assolutamente 

 decisa dalla 1. 3 § 8 D. 26. 4. 



Il testo è imbarazzante e porta le tracce di rimaneggia- 

 menti. Fa mestieri decidersi: o stare con questo passo, che am- 

 mette la remozione e le excusationes nella tutela legittima, o 

 con tutti gli altri che, essendo interpolati, le negano. Per me 

 la preferenza non è dubbia (1). Ma, se il Perozzi accetta il con- 



(1) Ecco il testo assolutamente decisivo per il Perozzi insieme con le 

 critiche che lo svalutano. 



Ulpianus l. 38 ad Sahinum. Quaeri potest, si patroni filius sit remotus 

 vel excusatus, an nepoti tutela deferatur. Et Marcellus in ea sententia 

 est, ut succedi non posse scribat: idcirco enim abierunt tutela, ut alii 

 in locum eorum dentur, non ut successio admittatur. 



Già in Minore età, p. 280, avevo notato che patroni filius remotus vel 

 excusatus è al singolare, abierunt e alii al plurale; e che l'essere duplice 

 la causa per cui il figlio del patrono può deporre la tutela non fa che un 

 tutore diventi due. Censure simili ha mosso il Taubenschlag ed ora anche 

 il Perozzi (p. 48, n. 4), il quale peraltro si arrischia a sostenere che la ra- 

 gione addotta dalla sentenza idcirco enim abierunt tutela rell. , in tanto sta 

 in quanto la frase abire tutela era nel se, il cui tenore egli cerca anche 

 di ricostruire. E evidente che, se il se. avesse detto dovere il tutore rimosso 

 scusato " abire tutela ut in locum eius alius detur ,, la questione affac- 

 ciata da Ulpiano avrebbe avuto una soluzione testuale, ossia Ulpiano e 

 Marcello non avrebbero avuto più nulla da quistionare. 



Giova invece avvertire che il § 8 non armonizza perfettamente nel 

 commentario ulpianeo. Dichiara il §9 che " non tantum autem morte, verum 



etiam capitis deminutione successio debet in legitima tutela admitti ,, 

 e perciò i paragrafi precedenti dovrebbero riguardare la successio a causa 

 di morte, della quale s'inizia il trattato nel § 6 : " sed si omnes patroni 



decesserint, tunc tutela ad liberos eorum incipit pertinere ,. Come av- 

 viene che nel § 8 si discuta l'ammissibilità della successio non al tutore 

 defunto, ma al tutore rimosso o scusato ? E perchè l'ipotesi, in cui la suc- 

 cessio non ha luogo, serve d'intermezzo ai casi (morte e capitis dem.) in cui 

 la successio si verifica? Concediamo che quest'ordine, ne chiaro ne logico 



