1086 LUIGI EINAUDI 



a vantaggio proprio e delle classi e dei gruppi sociali che essi 

 più particolarmente rappresentano. Questo è il calcolo vero, fon- 

 damentale, compiuto da coloro i quali in realtà votano le im- 

 poste; e farebbe d'uopo supporre che i delegati (sovrani e mi- 

 nistri, autocrati od eletti) non sapessero o non volessero giovarsi 

 della forza che essi posseggono, per immaginare che essi non 

 facessero il calcolo politico della convenienza del prelievo delle 

 imposte in modo confacente ai proprii interessi, curandosi di 

 quelli dei consociati solo entro i limiti della necessità di non 

 eccitarne troppo il malcontento e di non spingerli a cambiamenti 

 di governo, a rivolte ed a rivoluzioni. La teoria dell'imposta 

 prelevata e ripartita a norma della legge della più conveniente 

 distribuzione della ricchezza è una formula politica, come la di- 

 rebbe il Mosca, un mito come vorrebbe il Sorel, od una deri- 

 vazione, come la chiamerebbe il Pareto, atta a velare la realtà, 

 che è l'imposta prelevata e ripartita a norma delle convenienze 

 della classe governante. L'ammontare dell'imposta e la sua ri- 

 partizione sono la resultante del gioco delle forze politiche ; la 

 teoria economica è lo strumento elegante di cui si serve la 

 classe politica dominante per tener contenti i contribuenti; e fa 

 parte di quel ricettario di cui con tanta dottrina il compianto 

 Paviani tessè la storia nella sua Teoria delle illusioni finanziarie. 



Supponiamo che i fatti addotti dai teorici della tesi politica 

 della finanza siano indiscutibili, calzanti e rilevanti. E una con- 

 cessione provvisoria fatta per chiarire il problema. Io dico che 

 da ciò non sarebbe dimostrata illogica la applicazione dello 

 schema mengeriano alla ripartizione del reddito fra scopi pub- 

 blici e scopi privati. Dall'ipotesi che gli uomini non sono indi- 

 vidualmente capaci a dare un giudizio ragionato dell'utilità dei 

 pubblici servizi e che il giudizio è dato dai dirigenti per scopi 

 proprii e differenti dal vantaggio dei singoli cittadini non di- 

 scende affatto la illazione che lo schema mengeriano sia inap- 

 plicabile ai fatti finanziari. 



Se così fosse, esso sarebbe inapplicabile anche ai fatti eco- 

 nomici privati. Non è vero infatti : 



1) che gli uomini siano sempre capaci di dare un giu- 

 dizio intorno alla utilità effettiva dei beni e servigi privati che 

 essi "volontariamente, acquistano. Per lo più,, quella utilità è 

 un mito, un frutto di credenze, di immaginazione, di costumi, 



