1122 LUIGI EINAUDI 



Per sfrondare il problema da tutti gli elementi non perti- 

 nenti strettamente al punto qui discusso suppongo viva ed ope- 

 rante la clausola del rebus sic stantihus ; e facendo astrazione 

 dagli effetti che in vario senso può avere 1* uso pubblico del 

 provento dell'imposta, suppongo che questo non vari né l'am- 

 montare dei redditi colpiti ne il saggio dell'interesse. L'unica 

 circostanza differenziale da prendere in considerazione sia questa : 

 che nell'un caso l'imposta incide sul contribuente colpito (A) e 

 nell'altro intieramente si trasferisce da questo su altra per- 

 sona (B). 



L'imposta A può essere quella sui terreni agricoli non 

 marginali, ovvero l'altra sui fabbricati in una città non pro- 

 gressiva o nei quartieri edilizi privilegiati di una città progres- 

 siva, ovvero ancora quella sugli interessi di mutui o sui redditi 

 di imprese commerciali ed industriali in situazioni in cui il tras- 

 ferimento non sia possibile. 



non ha per iscopo di stabilire una nuova imposta, ma solo di commutare 

 un onere annuo ripetuto nel corrispondente pagamento di una somma ca- 

 pitale per una volta tanto: * Poiché i proprietari acquistano e vendono la 

 loro proprietà a prezzo inferiore di quanto varrebbe, se non fosse gravata 

 di imposta, essi possono senza sacrificio pagare il capitale corrispondente 



al tributo, pur di liberarsi dall'onere annuo relativo , (§ 28, pag. 57) 



Posto che per il proprietario di un terreno la consolidazione della fon- 

 diaria è un fatto già avvenuto e che perciò il riscatto, obbligatorio o fa- 

 coltativo, del tributo non crea un nuovo onere ne produce sperequazioni tra 

 i contribuenti... „ (§ 29, pag. 62) " Innanzi tutto è da escludersi il carat- 

 tere di conBsca nel riscatto della fondiaria, perchè esso non fa che trasfoì'- 

 mare in un'operazione finanziaria uno stato di fatto, che si era prodotto 

 coll'imposta fondiaria „ (§ 29, pag. 63). Dalle quali dichiarazioni si deduce, 

 come del resto è pacifico, che il riscatto non deve imporre al contribuente 

 un onere nuovo, un sacrificio diverso e maggiore da quello prima subito, 

 ma solo trasformare un onere ripartito in un certo numero di annualità 

 in un onere unico immediato; ne esso deve mutare la situazione rispettiva 

 preesistente dei contribuenti, ma conservare invariata la situazione di 

 prima, che, se in origine era sperequata, col tempo ha cessato di esserlo. 

 Il Griziotti, che pure aveva nella prima parte dello studio premesso che 

 l'ammortamento non sempre si verifica, nell'applicare le sue jiremesse ha 

 senz'altro supposto possibile il riscatto dell'imposta anche nei casi in. cui 

 l'ammortamento non può verificarsi. Perciò le sue proposte, contrariamente 

 alle sue espresse intenzioni, creano nuovi oneri e, creandoli solo per taluni 

 contribuenti, producono nuove sperequazioni. Risultato non voluto e tale da 

 doversi evitare. 



