222 



ehe le considerazioni anatomiche o non hanno veruna 

 importanza in questa questione , o deggiono averla pro- 

 porzionata ; e l'importanza della rassomiglianza degli or- 

 gani voler essere ragguagliata e subordinata a quella 

 delle funzioni , dovendo queste servir di criterio per giu- 

 dicare della natura degli organi e del comparativo loro 

 valore. Il fare altrimenti , e comparando due organismi 

 più meno simili o dissimili , considerarne le singole 

 parti, ciascuna in se stessa, senz'alcun riguardo a tutte 

 le altre a cui è attinente e coordinata nell'armonica unità 

 d'uno stesso organismo ; cioè esaminare una parte orga- 

 nica , fatta astrazione da tale sua qualità , ed un organo, 

 astraendo dall'esser esso strumento d'una funzione ; può 

 essere questa l'opera di chi trincia per mestiere questo 

 o quell'animale e ne valuta i pezzi a peso ed a misura , 

 o , come altri disse , col compasso e colla bilancia ; ma questa 

 non sarà mai la norma estimativa d'un buon zootomo, 

 che fa professione di anatomia comparata. Questi sa 

 che con parti perfettamente omologhe sono compossibili 

 tali modificazioni da renderle stromento di funzioni di- 

 verse e distintissime , risultanti non cosi da un diverso 

 numero di elementi osteologìe! o miologici , quanto da 

 varietà di forma , proporzione , disposizione , assesta- 

 mento (1); e, se non ama di equivocare ed illudere, non 

 assegnerà mai un valore secondario a modificazioni ana- 

 tomiche che caratterizzano una diversa funzione , pareg- 

 giandole, se non anche posponendole, a quelle che non 

 importano una tale diversità. 



(1; Gf. De Filippi, op. cit. , p. 21-22; Hyrtl, Handbuch der topo- 

 graphischen Anatomie; Bianconi, op. cit., p. h^, nota I5 Duvernoy, 

 op. cit., p. 136-137. 



