444 



la C. rufidorsa, la C. melanura e la C. lepida, la sinonimia 

 delle quali è in parte erronea. 



(1851) Reichenbach (Handbuch spec. Ornit. Alcedìneae, 

 p. 8, t. 403 '^ , fig. 3388-89) col nome di C. tridactyla figurò 

 due specie diverse , l'una colle scapolari rossiccie tinte 

 di lilla, e l'altra colle scapolari nere tinte di azzurro, 

 mentre nel testo si trova descritta soltanto la prima ; 

 nessuna delle due figure rappresenta la C. tridactyla (Pall.) , 

 ma invece due specie allora non per anco descritte , 

 ambedue da denominare. 



(1860) Gray (Proc. Zool. Soc. , 1860, p. 348) descrisse 

 una C. uropygialis per nulla differente dalla C. lepida Temm. 



(1861) PucHEiuN (R. et Mag. de Zool., 1861, p. 341- 

 345) cercò di dimostrare che delle due specie descritte 

 dal Pallas e da Linneo col nome di A. tridactyla, quella 

 cui deve essere dato il nome di C. tridactyla è quella colle 

 parti superiori interamente rossigno-lilacine , e che si 

 debba dare quello di C. purpurea (Gm.) alla specie col 

 dorso ceruleo , e questo vorrebbe perchè nella descrizione 

 del Linneo, Mant. Plant. , p. 524 (1771), nella quale ven- 

 gono comprese ambedue le specie col nome di Alcedo tri- 

 dactyla, si trova descritta prima la specie colle parti su- 

 periori rossiccie lilacine, e poscia come varietà la specie 

 col dorso ceruleo , e così realmente dovrebbe essere , 

 qualora le descrizioni del Linneo non fossero state pre- 

 cedute da quelle del Pallas ( Spicil. Zool., VI, p. 13 

 (1769), che erroneamente il Puciieran crede posteriori, 

 nelle quali è 1' inverso , avendo questi col nome di 

 A. tridactyla descritta prima la specie col dorso ceruleo , 

 alla quale perciò veramente spetta quel nome, e poscia 

 come femmina o varietà descrisse la specie colle parti 

 superiori rossigno-lilacine. 



