492 



elle fu sopraggiimto , già vecchissimo , dalla morte in 

 Turio, mentre stava tuttavia dando ordine all'opera im- 

 mortale. Onde non v'ha luogo a meraviglia se qualche 

 parte, specialmente episodica, benché additata e promessa, 

 non si trovi poi nel corso dell'opera, o per effetto di 

 oblivione o per altro accidente. 



oToi ara'Bioi tj7$ Tzspio^ov Tris T^'oXioq yivovTo.i avyót.7:ot.VTSs óyS'có- 



XOVTOt. ìiCU TSTpAXÓatOt fXSTcC ^5, T£''ÌX°S TTéVTilXoyTA JUfV TTH^icoV 



Ba,avXmcov éòv tò £\ipog , ì^x^ag ^è, ^lìixoaicov TXYfyicov x. t. X. 

 (§ 178). 



Nella misurazione del circuito di Babilonia, e dell'al- 

 tezza e grossezza delle sue mura , i calcoli di Erodoto 

 sono contraddetti e messi in forse da altre testimonianze 

 certo molto autorevoli. Ctesia, per esempio, citato da 

 Diodoro (II. 7), fa il circuito di Babilonia lungo trecento 

 sessanta stadii; e Clitarco ed altri asseriscono che ne aveva 

 appunto trecento sessanta cinque, quanti sono i giorni del- 

 l'anno. Fatto senza dubbio di gran valore, attesa la grande 

 importanza messa dagli antichi, nella edificazione delle 

 loro città, a siffatti riscontri. Non mancarono per altro 

 alcuni che credettero di trovare un termine conciliativo 

 fra le opposte sentenze , congetturando che Erodoto po- 

 nesse a base dei suoi computi lo stadio caldaico, quando 

 invece Ctesia e Clitarco allo stadio assirio si riferissero. 

 Perchè tre stadii assiri equivalgono appunto a quattro 

 caldaici: onde, menata buona la congettura, i risultamenti 

 finali dei due calcoli, anziché contraddirsi, precisamente 

 si affronterebbero. Essendo però molto più probabile che, 

 trattandosi di misurare la circonferenza di Babilonia , 

 tutti i citati scrittori si servissero egualmente dello stadio 



