o Lea 
LA QUESTIONE DEI FUORUSCITI DI CHIERI (1337-1354) 229 
cipe veniva sempre considerato dai Chieresi come fido alleato, 
e realmente egli e le sue terre li aiutavano di milizie, di carri, 
di macchine da guerra, ricevendone poco stante ricambio di pre- 
ziose informazioni per la difesa di Riva (1). Continuando a pre- 
mere i fuorusciti coll’aiuto di Giovanni II, gl’intrinseci pronun- 
ciarono il 5 giugno essere in facoltà di ognuno offendere quei 
“ ribelli , (2); ai quali, benchè uniti cogli estrinseci d’Asti, in- 
fliggevano poi il 15 grave rotta presso il casale di Petrino 
Balbo: caddero nella mischia moiti de’ fuorusciti, e 100 loro ca- 
valli furono condotti come bottino dentro la terra (3). Nondi- 
meno, i borghesi fin allora preponderanti si sentivano sfuggir 
di mano il potere, sia per l’incalzar degli estrinseci, sia per l’at- 
titudine assunta dagli elementi plebei, specialmente conciatori e 
calzolai, i quali, penetrati nella Società di San Giorgio e saliti 
poco a poco a’ primi ufficì, accennavano ad arrogarsi ogni au- 
torità ad esclusione dei popolani grassi (4). Bisognava scegliere 
un signore: forse l'urto con Savoia valse a far pendere la bi- 
lancia piuttosto a favore di Angiò che di Acaia; forse l’una. e 
l’altra di queste potenze cercando di soprafarsi a vicenda, gli 
ufficiali provenzali furono più scaltri e più larghi di promesse: 
comechessia, la domenica 18 luglio il Maggior Consiglio di Chieri, 
ossia la fazione che omai la costituiva da sola, deliberò darsi 
a re Roberto lasciando Giacomo ridevolmente frustrato delle sue 
speranze, delle sue fatiche e dei suoi intrighi (5). 
Il Principe, ad onta di questa disillusione, non si staccò 
dagli Angioini, coi quali continuò a combattere i Ghibellini ca- 
‘ navesani, il marchese di Monferrato ed i fuorusciti chieresi. I 
(1) Arch. Com. di Moncal., Ordin., vol. II, f. 158 è. Cfr. il mio Inventario 
e regesto dell’Archivio Comunale di Moncalieri, n. 671, Torino, 1900. 
(2) St. del Piem., 181 seg. 
(3) Chron. vetus, e Mroro, MU. ce. Cfr. St. del Piem., 182 e 185, dove, tratto 
in errore dai cronisti, ho malamente sdoppiato un unico fatto. Il secondo 
combattimento va identificato col primo. 
(4) St. del Piem., 182. 
(5) Chron. vetus, e Mroro, U. ce. Cfr. CrsrARIO, Op. cit., I, 255 seg., 2° ed. 
Per la data, rigetto ora l’interpretazione, da me accolta altra volta, se- 
condo cui il mese, mancante nei cronisti, sarebbe stato il giugno stesso, 
e quindi corrigenda l’indicazione “ domenica 18, in “ venerdì 18, o “ do- 
menica 20 , (Cfr. St. del Piem., 1. c.). Basta notare che in luglio il 18 cadeva 
appunto di domenica, e modificare al riguardo. 
