SULLA RESPONSABILITÀ DELLO STATO NEL DIRITTO INTERNAZIONALE 19 
voluta: là abbiamo il contratto che lega le sole parti contraenti, 
qua l’accordo di membri di una vera e propria comunità; e 
mentre le paci, le alleanze, le successioni, le servitù internazio- 
nali, le mutazioni di territorio, e similmente, si attuano sulla 
base di volontà contrattuali, generando diritti e obblighi subiet- 
tivi, per contro per dare norma al diritto di guerra, ai diritti 
e doveri dei neutri, all’estradizione, alla protezione internazio- 
nale dei diritti di autore, al protettorato collettivo, alle comu- 
nioni fluviali, alle garanzie collettive, alle unioni politiche o 
amministrative (blocco pacifico, intervento collettivo, ecc.) e, in 
generale, a ogni attività giuridica che oltrepassi la cerchia dei 
paciscenti, si provvede mediante convenzioni nelle quali una 
volontà unica comune è aggiunta o sostituita alle volontà par- 
ticolari degl’ interessati. 
Resta dopo ciò a vedersi se la volontà comune possa real- 
mente dar vita a regole di diritto, qual sia il fondamento della 
loro obbligazione e quali i caratteri di codesto diritto fra gli 
Stati. Un semplice contratto non possederebbe di certo quella 
virtù creatrice, ma un accordo normativo sì. Infatti, se ogni 
diritto soggettivo in ultima analisi si risolve in una potestà 
concessa o riconosciuta dal diritto oggettivo e, d’altro canto, 
se gli accordi normativi mirano soltanto a regolare la condotta, 
non evvi una necessità assoluta che porti a confondere insieme 
questi accordi col diritto oggettivo inteso nel senso più rigoro- 
samente preciso di legge. Mancherebbe sempre l’autorità supe- 
riore, sola capace di trasformare quelli in questo o sostituirveli : 
se fosse vera legge nel senso ordinario della parola, sarebbe 
munita delle sanzioni ordinarie e applicata con le consuete ga- 
ranzie di giurisdizione e di esecuzione. E qui sta pertanto il 
motivo che spiega come dagli accordi normativi non sempre 
discendano diritti subiettivi. Onde, “ mentre è inconcepibile ,, 
come testualmente si esprime l’Anzilotti (p. 62), “ una manifesta- 
zione di volontà diretta a creare diritti subiettivi, la quale non 
dipenda dal diritto oggettivo, non è affatto inconcepibile, nelle 
stesse condizioni, una manifestazione di volontà diretta alla for- 
mazione di una norma giuridica ,. 
Questa distinzione fu combattuta dal Nippold, il quale crede 
che qualunque trattato internazionale crei, al pari di ogni negozio 
giuridico, diritti e doveri reciproci dei contraenti, per modo che 
