20 “EMILIO BRUSA 
a ciascuno di questi ne derivino diritti soggettivi di pretendere 
dagli altri una prestazione, e che nei cosidetti accordi normativi 
la prestazione consista nell’uniformare la propria condotta alle 
regole stabilite. 
Non entra nel disegno della presente nota il discutere la 
distinzione accolta dal giurista italiano e le obiezioni contro di 
essa sollevate. Coloro che delle differenze caratteristiche che 
contradistinguono il diritto pubblico dal privato in generale, e 
specialmente il diritto internazionale dal diritto interno, hanno 
fatto oggetto di studî accurati e profondi, non esiteranno a rico- 
noscervi la materia più spinosa per difficoltà di sottile analisi 
e più feconda di larghe applicazioni nel campo delle costruzioni 
dottrinali e delle deduzioni pratiche. In questo luogo sembra 
sufficiente dire che l’Anzilotti si giova del suo consueto acume e 
sicuro criterio giuridico, segnatamente dimostrando che le norme 
di condotta stabilite nei trattati internazionali il più delle volte 
limitano la libertà di azione dei singoli Stati nell'interesse ge- 
nerale, senza che al tempo stesso creino una potestà determinata 
a vantaggio di alcuno di essi in particolare. E opportunamente 
cita quale esempio le regole stabilite nella dichiarazione di 
Parigi del 1856 circa la guerra marittima. Se il divieto della 
corsa ivi proclamato implicasse un diritto subiettivo di uno 
Stato a che gli altri si astengano da questo mezzo di difesa, 
tutto quanto il diritto internazionale si risolverebbe in una 
somma di diritti e di doveri subiettivi a cui mancherebbe ogni 
fondamento di diritto oggettivo (p. 67). 
Ma la difficoltà si ripresenta per trovare il fondamento 
dell’obbligazione contenuta negli accordi normativi. Risalendo 
oltre la fonte diretta dell’obbligazione giuridica si giunge sempre 
in definitiva a un'idea etica: ciò è inerente alla natura stessa 
del diritto; e d’ altra parte sembra avvolgersi in un cerchio 
vizioso quella fonte dell’obbligazione che non esca dal soggetto 
che si obbliga verso di un altro col puro e semplice rivolgere 
a se medesimo un comando. Fra i due scogli l’autore fa 
prova di grande virtuosità d’ingegno osservando che l’auto-ob- 
bligazione morale si esaurisce subito nel soggetto che se la 
impone da sè, perchè lo Stato non trova poi dinanzi a sè per 
obbligarlo quella stessa volontà, quel comando che si era rivolto 
di riconoscere codesta obbligazione; una volontà egli si vede 
