SULLA RESPONSABILITÀ DELLO STATO NEL DIRITTO INTERNAZIONALE Z1 
dinanzi, ma diversa e quindi un comando diverso. L’auto-obbli- 
gazione ha esistito nel momento iniziale, pre-giuridico, e non 
più. Solo la volontà collettiva degli Stati, nella quale si confonde 
e scompare la volontà del singolo Stato, spiega la forza obbli- 
gatoria del diritto internazionale senza che vi sia bisogno di 
ricorrere alla auto-obbligazione. Rincalzando aggiunge che questa 
è condizione perchè lo Stato sia tenuto all’ osservanza di certe 
regole di condotta verso gli altri Stati, ma non causa della obbli- 
gatorietà di queste regole. Lo Stato poteva non ammettere 
quelle regole e così non limitare la sua libertà; ma una volta 
che le ha ammesse, l'obbligo di osservarle deriva dalla natura 
stessa delle regole, che esprimono una volontà superiore a quella 
dello Stato (p. 71). Insomma aveva ragione Aristotele di riporre 
nella comunanza del fine o del bene agognato dai singoli nella 
consociazione la trasformazione delle volontà particolari per 
modo, che in tanto esse vengano manifestandosi in quanto cospi- 
rino al fine o bene comune. Così il diritto internazionale rimane 
bensì quello che è, un diritto fra Stati da essi formato per via 
di contratto nei loro particolari interessi e costituito di facoltà 
soggettive, ma anche obbiettivo perchè superiore agli Stati per 
la volontà collettiva di questi d’imporsi norme per la loro 
condotta reciproca in considerazione. dell’ interesse collettivo. 
Manifestata che sia tale volontà, non è più lecito a nessuno di 
essi di sciogliersi dal vincolo di quelle norme. 
Mentre da un canto per le facoltà subiettive derivanti dal 
contratto si possono in qualche modo invocare le regole del 
diritto privato, però, in difetto di giurisdizione e per il conse- 
guente ricorso ai mezzi. del diritto internazionale, in via mera- 
mente analogica, d'altro canto al diritto obiettivo nascente da 
accordi o consuetudini normative, gli Stati si uniformano col 
reagire per la riparazione delle offese da essi in particolare 
risentite, salvo da parte loro spiegare, come singoli o collettività, 
un'azione fondata nell'interesse comune per far rispettare i 
principii del diritto internazionale. Nel far valere questo inte- 
resse il giudizio rigorosamente giuridico sarebbe fuor di luogo, 
e decisivo è invece un giudizio discrezionale e di opportunità, 
similmente a ciò che accade in tema d'interesse nei rapporti 
con la pubblica amministrazione. 
La fallace giustificazione offerta dalla famosa dottrina del 
