DI UNA PETIZIONE INTORNO AL DIVORZIO, ECC. 37 
s’eviti di porla su termini equivoci: i quali potrebbero giovare 
non poco a far accogliere una riforma (chè tale, e non eccezione 
è il divorzio) contro di cui invano con grande difficoltà si ten- 
terebbe d’insorgere poi. Perchè la ripugnanza a mutar leggi 
come questa, è alimentata da due forti considerazioni dedotte 
dalla natura della legge, e dal carattere speciale che a tal ri- 
forma s’attribuisce: la legge, come freno all’arbitrio individuale, 
quando abbia allentato la sua stretta non può senza scosse e 
senza reazione della libertà, cui allargò il dominio, riprendere 
l’antica virtù: la riforma poi del divorzio, assunse, e male, il 
carattere di questione politica, quando è soltanto di etica sociale. 
Ai quali due ostacoli or s’abbatte il movimento che vor- 
rebbe insorgere ‘in Francia contro di essa: eccitato dai lavori 
del maggior istituto scientifico francese (1) e dalle considera- 
zioni che intorno all'applicazione della legge del 1884 son fatte 
da alti magistrati (2), richiamanti i giudici a tener l’istituto 
entro quei netti termini che il legislatore volle. Ed è bene che 
in Italia a questo grave movimento s’avverta, poichè vi passa 
inosservato, o quasi, e si sappia che mentre da noi si cita, 
tra gli altri, l'esempio della Francia per dire che anche nella 
sua legislazione civile venne introdotto il rimedio del divorzio, 
non sì tien poi conto delle ricerche recentissime che appunto 
in Francia si fanno intorno ai risultati della riforma: risultati 
tutt'altro che favorevoli, e sconsiglianti dall’ introdurla i paesi 
che ancor non l’avessero. 
Lo studio sul delicato argomento venne condotto dall’ Ac- 
cademia di scienze morali e politiche con metodo rigorosamente 
obbiettivo, col raffronto cioè dei motivi che nella formazione 
della legge del 1884 s’esponevano in favore della riforma, alle 
statistiche dal 1884 al 1900, rivelanti se in realtà quelle consi- 
derazioni avessero buona consistenza: e l’esperienza ne dimostra 
ora l’intera ed assoluta fallacia. Si credeva, come si crede da 
(1) “ Acad. des Sc. mor. et polit. ,, séances 17 et 24 mai 1902. Commun. 
de M" Lécranp et observ. de GLasson, in © Compt. rend. ,, 62° année, 1902, 
p. 335 et suiv. 
(2) © La Réforme soc. ,, 16 déc. 1895; Morizor-TarsauLt, La femme et 
le divorce (“ Congr. d’écon. soc. ,, séance 8 juin 1901); in “ Compt. rend. , 
cit., pp. 352, 353. 
