SULLA DIFFERENZA DI POTENZIALE TRA LIQUIDI E GAS 723 
comunicazione l’elettrometro con il resto dell'apparecchio fos- 
sero circondati da un largo tubo metallico posto a terra; senza 
questa precauzione anche i movimenti di una persona in vici- 
nanza del filo producevano deviazioni nell’elettrometro. 
Per determinare le differenze di potenziali mt, e m, trascritte 
nella (3) si ricorse all’uso dell’elettrodo a goccie, unito, come 
di solito, all’elettrometro Lippmann. Conosciuta con questo mezzo 
la differenza di potenziale Mercurio | liquido Q si formava la 
combinazione 
Mercurio | liquido Q | soluzione KCI | El. Ostwald 
e se ne misurava la forza elettromotrice: restava così determi- 
nato per differenza il valore di mr, ed analogamente si proce- 
deva per tr. 
Ciò essendo noto, ecco come si eseguiva l’esperienza. Mi- 
surata la deviazione data all’elettrometro da una pila Clark si 
mettevano in comunicazione coll’elettrometro î due elettrodi di 
Ostwald: allora si faceva scorrere il liquido P nel tubo T, che 
restava così, nella sua superficie interna, completamente bagnato 
da esso, e il liquido Q si faceva effluire dall’apertura inferiore 
del tubo 7; quindi si osservava la deviazione ottenuta all’elet- 
trometro; il rapporto delle due deviazioni ci dà il valore della 
forza elettromotrice totale in frazione di Clark. 
È conveniente ripetere per la stessa coppia di liquidi P' 
e diverse esperienze variando l'altezza della colonna liquida 
del tubo r (il che corrisponde a diminuire la lunghezza e la 
velocità del getto liquido che da esso sgorga), per assicurarsi 
se si ottengono sempre i medesimi valori per la differenza di 
potenziale, in guisa che si possa da questa ricavare effettiva- 
mente la somma delle forze elettromotrici alle superficie di con- 
tatto tra i liquidi ed il gas. 
Poichè durante l’esperienza il liquido @ è in moto nel tubo r 
ed esce poi in getto sottile dalla apertura praticata alla sua 
estremità inferiore, era anche opportuno di ridurre al minimo 
l'elettricità svolta per attrito: per conseguenza, in luogo di affi- 
lare direttamente alla fiamma il tubo di efflusso r, lo si chiu- 
deva in modo che terminasse con una superficie emisferica a 
parete sottile, nella quale si praticava un foro di circa due de- 
cimi di millimetro di diametro. 
