776 LUIGI ABELLO 
dare così alle semplici corporazioni mancanti di patrimonio co- 
mune (1), come a quelle che ne siano provviste qual mezzo di 
raggiungimento del fine cui tendono i corporati. Non par quindi 
corretto asserire il carattere associativo o personale alle confra- 
ternite secondochè hanno un patrimonio proprio, a sè stante, che 
ne assicuri la perpetuità oppure vivono per le oblazioni o con- 
tributi dei confratelli (2); par meglio argomentare dalla consi- 
derazione del fine, e, procedendo per eliminazione, affermare che 
le confraternite in esame, quelle cioè aventi mero scopo di 
culto, non possono esistere che quali associazioni, non come per- 
sone giuridiche, perchè il riconoscimento, loro necessario per 
acquistare tal personalità, ne implica, nel diritto positivo patrio, 
l'assimilazione agli istituti pubblici di beneficenza e la sogge- 
zione loro alle norme di legge che li regolano. 
È ben vero che ancor oggi in dottrina (3) si dubita assai 
del principio, e, nonostante il recente contrario avviso della giu- 
risprudenza (4), si tende a perseverare, anche nei rapporti della 
legge positiva, nella distinzione fondamentale tra confraternite 
miste, aventi, oltre ai fini spirituali, destinazione caritativa per 
esser pur volte al compimento di azioni di pietà temporale a 
sollievo fisico e materiale dei miseri e sofferenti, e confraternite 
(1) V. ScHiapPoLI, mon. cit., pag. 16 ed autori e sentenze ivi citate e 
specialmente Atti parlamentari, Sess. 1889-1890, pagg. 228-461. 
(2) V. Cons. Stato, 6 ottobre 1898 in Giurispr. ital., 1899, pag. 24 e in 
Riv. dir. ecclesiast., 1899, pag. 154. 
(3) V. ScHiaPPoLI, mon. cit., che discorre a lungo dell'argomento, esa- 
minando in ben oltre 200 pagine la condizione giuridica delle confraternite. 
V. pure, sostanzialmente nello stesso senso, MagnANI, ‘Le confraternite in 
Boll. d. Opere pie, 1898, pag. 689 e segg.; Scapuro, Diritto ecclesiast., To- 
rino, 1893, I, n. 176*, pag. 581; Musotino, Le confraternite e la nuova legge 
sulle Opere pie, Noto, 1893; Rizzarpi, Le confraternite laicali in rapporto 
alla 1. sulle Opere Pie, Trani, 1898; Barrarini, Le Opere pie nella legge, nella 
dottrina e nella giurisprudenza, Schio, 1902. 
(4) V. Cons. Stato, 22 dicembre 1897 e 28 gennaio 1898 e 29 novembre 
1900 in Rio. dir. ecclesiast., 1898, pagg. 612-615, in Legge, 1898, II, pag. 279 
e in Foro it., 1898, III, pag. 116 e 1901, III, pag. 20; cfr. parere 16 maggio 
1897 in Giust. amm., 1897, pag. 232 e in Riv. dir. ecclesiast., 1897, pag. 615 
e parere 22 dicembre 1893 (sez. int.) in Legge, 1898, II, pag. 279; cons. pure 
Cons. Stato, 12 settembre, 7 novembre, 28 marzo, 11 gennaio 1902 in Riv. 
amministr., 1902, disp. 636, pag. 981; disp. 635, pagg. 865-866; disp. 632, 
pag. 639; disp. 627, pag. 219. 
TR — 
