780 LUIGI ABELLO 
vuto alla considerazione della natura oggettiva dell’istituto, ma 
piuttosto a ragioni d’opportunità politica in riguardo ai rapporti 
intercedenti tra Stato e Chiesa (1) e alla possibilità d’indole pri- 
vata della beneficenza pubblica non assunta ancora a funzione 
sociale dello Stato. 
Ma quando s’incominciò a riconoscere il dovere dello Stato 
di provvedere alla soluzione del grave problema del pauperismo 
e a vigilare, circondando di solenni garanzie l'istituto della pub- 
blica beneficenza, a che il patrimonio destinato a sollevare le 
miserie e a limitare la mendicità fosse veramente erogato allo 
scopo suo e le istituzioni, per cui lo si doveva attingere, non 
fossero occasione di sperpero, motivo di discredito, fomite di 
male contentezze e rancori, si dovette naturalmente pensare a 
tutti quegli enti che eran volti ad esercitare la beneficenza e 
ad essa potevano utilmente tendere. È perciò che, pur riservando 
ad apposita legge il regolamento ed il riconoscimento delle con- 
fraternite, quali istituti di mero culto, l'indagine e la decisione 
sulla necessità loro come tali, si richiamarono tutte intanto alla 
osservanza dell’autorità civile (2), riconoscendosi così implicita- 
mente che solo potevano avere personalità giuridica in quanto 
avevano quel carattere caritativo laicale che d’ordinario loro 
inerisce e pel quale, già nello spirito se non nella lettera della 
legge precedente (3), erano state classificate tra le istituzioni di 
beneficenza insieme colle congregazioni, cogli eremi e colle cap- 
pellanie laicali non erette in titolo. Il fatto stesso per cui non 
(1) V. Rurrini, Lineamenti storici delle relazioni tra lo Stato e la Chiesa 
in Italia, Torino, 1891, e sulla storia in genere del diritto degli ex-Stati 
italiani sulle confraternite cfr. ScniaPPoLI, mon. cit., cap. II, pagg. 51-66, ed 
autori citati in nota; ScApuro, voce confraternita in Digesto ital. 
(2) V. art. 1, n° 6, 1. 15 agosto 1867, n° 3848, sulla soppressione degli 
enti ecclesiastici; v. pure su esso la relazione della Commissione della Ca- 
mera che, occupandosi del cap. XIII della l. 17 luglio 1890, disse che l’art. 6 
della 1. 15 agosto 1867 tolse valor giuridico alle norme dei sacri canoni 
riguardanti l’amministrazione delle confraternite, ma che la disposizione 
vaga ed incompleta non bastava a dar norma per l’esercizio della vigilanza 
da parte dell’autorità civile. 
(3) V. 1. 3 agosto 1862, n° 753 e cfr. l. 20 nov. 1859; v. specialmente 
art. 2, regolam. 27 nov. 1862, n° 1007, per l’esecuzione della 1. sulle Opere 
Pie, 3 agosto 1862; cons. pure sulla parificazione delle confraternite alle 
Opere Pie di fronte alle 11. del 1862 e 1867, Cass. Torino, 12 dicembre 1883 
