782 LUIGI ABELLO 
parano tutte espressamente alle istituzioni pubbliche di benefi- 
cenza, il che non sarebbe stato necessario, e neppur utile, pel 
solo fine della trasformazione, convien considerare che la legge 
non designa la trasformabilità di enti che siano di mera indole 
privata, esclusi perciò, per loro natura, dal novero delle istitu- 
zioni pubbliche di beneficenza, che debbano avere per contenuto 
sostanziale lo scopo di beneficenza pubblica, se non per l’origine, 
almeno per l’erogazione (1), ma piuttosto d’istituti di beneficenza 
che non sono solamente tali per natura (2). E l'essersi avvertito 
che debbon rimaner ferme le leggi relative agli enti ecclesia- 
stici conservati e alle loro dotazioni e mantenute le soppressioni 
e devoluzioni dalle leggi stesse ordinate, non infirma la norma 
sopra posta, riconoscendosi soltanto la possibilità di enti misti, 
in cui il culto s'accompagni alla beneficenza e ribadendosi uno 
dei principii fondamentali del diritto pubblico odierno, informato 
a giurisdizionalismo separatista per cui la giurisdizione della 
Chiesa vien ristretta a quello che si riferisce alle semplici fun- 
zioni spirituali, alle statuizioni relative ai sacri riti, alle ceri- 
monie del culto, ai sacramenti ed al mantenimento della purezza 
della sua dottrina (3). Anzi il difetto di una legge che in par- 
ticolare riguardi le confraternite toglie ogni rilevanza all’avver- 
timento fatto per quanto ne concerne la natura giuridica, quali 
persone giuridiche; e il nessun accenno fatto ad esse, come enti 
necessarî al culto, induce a ricercar la ragione del loro ricono- 
scimento per parte dello Stato non nel fine unico o prevalente 
di culto ma in quello, civile e sociale, di beneficenza cui lo Stato 
le assoggetta. L'ampiezza stessa colla quale il diritto odierno 
dichiara la nozione delle istituzioni pubbliche di beneficenza (4) 
non solo consente ma impone l’inclusione tra esse delle confra- 
(1) V. Mortara in Legge, 1898, II, pag. 337; cfr. Luccaini, Le istituzioni 
pubbliche di beneficenza, $ 1306, pag. 1076 e sulla trasformazione in genere 
delle confraternite, v. ScHIAPPoLI, mon. cit., cap. V, pagg. 145-207. 
(2) V. Scnanzer, La trasformazione delle confraternite nel diritto pubbl. 
ital., Roma, 1899, pag. 108, n. 1: v. contro ScHrapPpoLI, mon. cit., pag. 179. 
(3) Sulla condizione giuridica delle confraternite secondo il diritto della 
Chiesa, v. ScHraPPoLI, mon. cit., cap. II, pagg. 45-50. 
(4) Nelle leggi precedenti si usa l’espressione opera pia che però l’equi- 
vale: la differenza di locuzione par unicamente dovuta all’intenzione di non 
escludere la beneficenza preventiva; v. ScHiaPPoLI, mon. cit., pag. 87 e Luc- 
CHINI, Op. cit., $ 4, pag. 45. 
