CONDIZION GIURIDICA DELLE CONFRATERNITE DI MERO CULTO 7883 
ternite, come quelle che hanno pur sempre; almeno in parte, il 
fine di prestare assistenza ai poveri e procurarne in qualche modo 
il miglioramento morale ed economico (1), non distinguendo la legge, 
e non autorizzando quindi a distinguere, tra parte principale od 
accessoria, maggiore o minore, come se l’esistenza accanto ad 
uno seopo caritativo, quale sempre in qualche modo inerisce 
all'ente, d'un fine prevalente di culto, bastasse a far ritenere 
meramente ecelesiastico l'istituto, con l’onere di adempiere i 
pesi della beneficenza (2), il che solo potrebbe avvenire quando, 
per la concezione odierna del diritto pubblico e in virtù delle 
norme che ne formano il contenuto sostanziale non fosse tenuto 
in conto lo scopo della beneficenza per non esser esso la ragion 
d’'esistenza dell'ente, come sarebbe delle parrocchie, nonostante 
che pur ad esse, secondo la tradizione ed i sacri canoni, inerisca 
una funzione: caritativa, la quale è insita nel concetto cristiano (3). 
E se, per la comprension lata dei termini adoperati, non si può 
dubitare, come non si dubitò, doversi le confraternite tutte ri- 
guardare come istituzioni pubbliche di beneficenza. in quelle re- 
gioni, in cui, per precedenti leggi e consuetudini, già eran come 
tali ritenute e soggette perciò alla tutela dell’autorità civile, 
non par potersi accogliere diversa soluzione per alcune regioni 
soltanto sia per la necessità di legislazione e criterì uniformi in 
materia sì delicata, sia per la cessata ragione del diverso ordi- 
namento imposto solo dalla preesistente division di Stati, indu- 
cente diversità di rapporti tra Stato e Chiesa (4). Nè varrebbe 
invocare in contrario esenzioni o restrizioni parziali consacrate 
da lunga pratica, segnatamente dalla giurisprudenza subal- 
pina (5); chè se il potere esecutivo, preoccupato forse da tali 
(1) V. art. 1, 1. 17 luglio 1890; cfr. art. 1, lì. 3 agosto 1862, la cui dif- 
ferenza di forma, come fu rilevato (v. Riv. amm., 1902, disp: 634, pag. 804), 
non vale a far mutare la giurisprudenza del Consiglio di Stato, che ha 
sempre ritenuto opere pie pur le fondazioni per patrimonî ecclesiastici. 
(2) V. però Cons. Stato, 23 maggio 1893 in. Riv. benef.. pubbl., XXI, 
pag. 963. i 
(3). V. Cons. Stato, 17 luglio 1902 in Riv. amm.,.1902, disp. 634; pag. 803: 
y. pure Rurrini, La rappresentanza giuridica delle parrocchie, Torino, 1896. 
(4) V. però ScrnrapPoLi, mon. cit.,, pag. 38. 
(5) V. App. Torino, 28 ottobre 1898 in Riv. dir. eccles., 1899, pag. 430 
e in Giurispr. ital., 1898, pag. 1627; Cass. Torino, 8 maggio 1895, in Riv. 
dir. eccl., V, pag: 612; Cass. Torino, 12 aprile 1897, ibidem, VII, pag. 694; 
