1034 UGO GIRI 
Anche qui dunque il primo figlio di Gallieno viene chiamato 
Gallieno e non Valeriano. Ma più decisivo ancora a me pare un 
altro passo dello stesso storico Vopisco, perchè vi si accenna a 
due figli di Gallieno, il primo dei quali si chiama medesima- 
mente Gallieno e il secondo Valeriano, e perchè tale attesta- 
zione, come quella or ora riferita, ci si presenta in una lettera 
scritta dall’imperatore Valeriano ad Aureliano. Ecco le testuali 
parole: (Aurel., 11, 8): Consulatum cum codem Ulpio Orimito in 
annum sequentem a die undecimo kalendarum iumarum in locum 
Gallieni et Valeriani, sperare te convenit. Qui Gallieno e Valeriano 
non possono assolutamente essere gli Augusti, perchè qui non 
si parla che di consoli suffecti, perchè il nome di Gallieno non 
sarebbe stato anteposto al nome di Valeriano, padre di quello 
ed eletto anteriormente, infine perchè tale consolato non è com- 
putato affatto nelle epigrafi degli anni posteriori. Essi quindi 
non possono essere che i figli dell’imperatore Gallieno. E donde 
allora la facoltà di sostenere che il primogenito dell’Augusto si 
chiamasse Valeriano? : 
E vuolsi considerare che queste lettere, inserite da Vopisco 
nella sua storia, meritano considerazione non poca, anche per 
ciò, che ricorrono nella vita di Aureliano per ben altre ragioni 
patres appellavano gli Augusti, non possiamo trovare difficoltà alcuna nella 
interpretazione di questa lettera. 
Ricordiamo tutto ciò che abbiamo detto intorno al primo figlio di 
Gallieno, il quale si chiamava Salonino Gallieno iuniore, e non vi sarà 
dubbio, che nella lettera, riferita da Vopisco, il vecchio Valeriano inten- 
desse parlare del nipote Gallieno iuniore, che egli avrebbe potuto chiamare 
o con l'appellativo di nepote 0 con quello di figlio. È evidente che dette la 
preferenza a questo secondo, il quale, mentre da un lato ricordava al suo 
congiunto la dignità di Cesare onde era rivestito, dall’altro doveva sonare 
più dolce e gradito alle proprie orecchie di nonno. 
Noi adunque non ci occupiamo della questione della autenticità della 
lettera surriferita di Vopisco; sebbene pel fatto di averla interpretata, come 
riteniamo con sicurezza, giustamente, ci sembra che cada la ragione per cui 
essa era ritenuta falsa. Ma quando anche si volesse portare su Vopisco il 
giudizio che comunemente viene portato su gli altri Scriptores Hist. Aug., 
nonostante ch’egli non ne dia qui motivo, e si volesse dubitare della lettera, 
a noi rimarrebbe sempre questo a dire, che anche Vopisco, nel caso che 
avesse falsificato, avrebbe dovuto ciò fare in base a quello ch’egli conosceva 
ed aveva potuto sapere da altre fonti. I passi cioè della lettera rimarrebbero 
pur sempre una testimonianza per noi. 
