348 GAUDENZIO CLARETTA 



sente stipulante et accettante per lui et eredi suoi cioè la somma di 

 scudi doi milia ragionati a fiorini nove per caduno scudo in oro et 

 bone monete cioè scudi cinque cento in soldi ducali cinque cento in 

 testoni regii et scudi cinquecento in scudi d'oro in oro tanti d' Italia 

 del sole et altri scudi cinquecento in lire ducali renontiando con il 



non in ragione di parentado coi Della Torre, che non esisteva (*), infeu- 

 dava Bastia a Gian Francesco Parpaglia, padre del Luigi al quale si rife- 

 risce il nostro documento. L'atto veniva pure approvato dalla Camera, ma 

 colla clausola reservatione iurium cuiuslibet tertii. E morto nel 1563 il Gian 

 Francesco, suo figlio veniva investito, e riconosciuto da quel magistrato 

 coll'or accennata clausola. Notisi ancora che Emanuele Filiberto nel 1565, 

 mentre gravava Mondovì del tributo del tasso, confermavale gli antichi 

 privilegi, e il 17 gennaio dello stesso anno dichiarava espressamente che 

 colla concessione a prò dei Parpaglia non intendeva recar pregiudizio alla 

 città. E così veniva di nuovo dichiarato negli anni 1575, 1580 e 1581. Ma 

 la città di Mondovì trovandosi lesa, coll'esercizio che i Parpaglia facevano 

 della giurisdizione di quel feudo, stimò di far valere giuridicamente i suoi 

 diritti. E certo che si ebbe a scombiccherare molta carta; e fu d'uopo di 

 ricorrere al consumato giudizio dei più valenti giureconsulti d'allora, Gio- 

 vanni Menochio di Pavia, Aimone Cravetta di Savigliano, Francesco Odetti 

 da Crescentino e Ludovico Morozzo monregalese. E il frutto dei lor responsi 

 si legge ancora con qualche utilità nei poderosi loro volumi che occupano 

 gli scaffali delle pubbliche librerie. 



La disputa del Menochio, che è la migliore, ed in cui s'inviscerò, per 

 dir così, nei piÌJ intimi particolari, è al N. 264 della Parte III dei suoi 

 Consiliorum, editi a Francoforte sul Meno nel 1625. L'Odetti senza reticenze 

 sostenne che il principe non può distruggere quel che fu conceduto dai suoi 

 antecessori. Avendo, egli nota, il principe dopo i patti e le deroghe inve- 

 stito della Bastia il Parpaglia, si può supporre che fuerit circumvcntus et 

 obreptus dolo partis. Vt eniin princeps hodie concedit unum, et crat^ derogai 

 seu revocat a se gesta, quid potest ])vaesumere lex nisi quod sit circonrentus r" 



11 presidente Morozzo nel suo consulto (*'), posteriore già a sentenza 



(*) Notinsi peraltro queste espressioni della patente: "... Ricordandoci 

 inoltre delli molti danni ruine et sacchi patiti per servizio nostro dal detto 

 messer Gio. Francesco massime in queste ultime guerre dell'occupatione 

 de' nostri Stati, al quale tra le altre ruine fu demolito da' nemici nostri 

 d'allora il detto suo castello della Bastia da fondamenti „ {Archivio di 

 Stato, Sezione 11, Patenti. 



(**) pubblicato nell'opera sua Responsorum D. Ludovici Morocii Monre- 

 regalensis p. p. in Senatu Pedemontano. Taurini, fratr: De Cavalleriis, 1600. 

 Il volume di mia spettanza appartenne pure alla famiglia Massimino sovra 

 memorata, anzi all'avvocato Gio. Pietro che ci lasciò questo suo ricordo 

 genealogico: "... dell'avv. Gio. Pietro Massimino da Centallo fu avv. Do- 

 menico, fu molto illustre sig. capitano delle truppe d'ordinanza et reggimento 

 d'Aosta Gio. Pietro .. 



