p. d'ercole 85 



fosse, perchè i predetti quesiti son trai capitali della nostra scienza. La 

 soluzione che noi daremo di essi è già implicitamente inclusa in quei poco 

 istesso che abbiam detto sinora intorno alle idee, anzi nella slessa defi- 

 nizione da noi data delle medesime : e se faremo non altro che esplicare 

 l'implicito, la soluzione emergerà chiara ed evidente da sé stessa. 



Quanto alle opinioni storiche messe innanzi da' filosofi intorno ai tre 

 quesiti e alla loro soluzione, vorrà ognuno concedere che i brevi confini 

 di questo scritto non concedano di passarle a rassegna. Tanto più, che, 

 essendo molto varie e molto importanti , entrare in esse è come entrare 

 nel pieno e vasto campo della stessa storia della filosofia. Non potendo 

 far ciò , ci limiteremo ad accennarne le piiì salienti e storicamente più 

 importanti, e passeremo tosto a presentale la nostra soluzione. 



Vi sono stati di quelli (Platone e platonici), i quali han pensato le 

 idee come principi eterni , immutabili , generici e tipici delle cose , ma 

 esistenti prima e fuori di queste, e che quindi fossero principi reali ed 

 obbiettivi, indipendenti dalle cose istesse , e dalla mente che li pensa. 

 Secondo questa concezione ( accettata anche da molti filosofi cristiani e 

 teistici colla modificazione però che le idee sarebbero nella mente divina) 

 le idee, come principi immutabili e soprasensibili non possono esser pre- 

 senti nelle cose mutabili e sensibili, la cui natura è essenzialmente diversa 

 dalla natura di quelle, anzi sì diversa che costituiscono una vera opposi- 

 zione, ed in guisa che quelle e queste formino due contrari mondi, il 

 mondo ideale e il mondo reale, l'uno fuori dell'altro (dualismo e tra- 

 scendenza ). 



Vi sono stati poi altri (che con nome comune e largamente inteso si 

 può appellarli nominalisti, quando i primi, loro avversari, sono stati ap- 

 pellati realisti), i quali hanno negata la obbiettività delle idee, ritenendole 

 per principi unicamente mentali, cioè subbiettivi, e consistenti nell'espri- 

 mere mentalmente il comune che è nei singoli, astratto da' singoli stessi. 



eam quae est apud Aristotelem praedicamentorum doclrinam, nasse quid sii genus, quid differentiu, quid 

 spevies, quid proprium et quid accidens, et ad dejiiiitionum assigttationcm, et nmnino ad ea quae in divi- 

 sione et in demonslratione sunt, utili istarum rerum speculatione, compendiosam tibi tradilionem fadens, 

 tentiiho breviter velut introductionis modo, ea quae ab antiqiiis dieta sunt aggredì, ab nllioribus quidem 

 quaestionibiis abstinens , siniplitiores vero mediocriter conjeclans. Max de generibus et spcviebus illud 

 quidem sive subsistanl , sii'e in solis nudis intellectibus posila si?it , sife subsisteiitia corporalia sint an 

 incorporalia^ et utrum separata a sensilibus art in sensilibus posita et circa /laec consistcntia , dicere 

 recusabo: altissimiim enim negotium est hujusmodi et majvris egens inquisilionis . \eà. Ueberweg Grundr. 

 d. Gcsch. d. Philos. II, 5. Aufl. Berlin, \%T!, pag. 124. 



