—- u — 
Pecopteris gigas Gutbier, 1. c. t. 9. f, 8. 
Pecopteris (?) Planitzensis Gutbier, ]. c. S. 17. t. 91. f. W. 
Neuropteris pinnatifida Gutbier, Zwick. Schwarzkohlenf., S.61. t. 8. f. 1.3; Verst. d. Rothlieg., 
8: 136 837 14: 
Alethopteris pinnatifida Geinitz, Leitpflanz. d. Rothlieg., S. 13. 
In der Permischen Formation Sachsen’s im Thonstein zu Burgstadel, Chemnitz, Rüdigs- 
dorf, Possendorf und Reinsdorf, in der oberen Kohlen-Formation bei Planitz, am Oelberg bei 
Braunau in Böhmen. 
Ein schon vor längst gefundenes, anderweitig bestimmtes und bereits abgebildetes 
Exemplar glaube ich nun zu vorliegender Art ziehen zu können; Taf. VII. Fig. 8. 
Marattiaceae. 
Taeniopteris Brongn. 
Frons simplex v. pinnata. Nervi secundarii e nervo medio crasso rigido excurrente 
sub angulo recto egredientes, simplices vel basi dichotomi. Fructificationes lineares striae- 
formes prominulae ad utrumque nervi secundarii latus marginem versus transversim collo- 
catae parallelae approximatae. 
Taeniopteris Brongniart, Prod., p. 82; — Göppert, Gatt, foss. Pflanz., H. 3. 4. S. 51. 
In Folge der allerdings höchst merkwürdigen Entdeckung der Stangeria paradoxa 
Moore, einer Cycadee vom Port Natal, deren Wedel eine ähnliche Nervatur wie Taeniopteris 
besitzen, sieht sich J. G. Bornemann (über organische Reste der Lettenkohlengruppe Thü- 
ringen’s, Leipzig 1856, mit 12 Tafeln, 4. S. 59) veranlasst, die bisher als Farn betrachtete 
Gattung Taeniopteris, und zwar die als T. vittata und T. marantacea beschriebenen Arten, 
sofort zu den Cycadeen zu zählen und für sie die Gattung Stangerites aufzustellen, wobei 
er noch bemerkt, dass die Wedel dieser und der andern damit verwandten Arten gewiss 
nicht einfach, wie früher Andere und ich gemeint hätten, sondern wohl gefiedert gewesen 
seyen. Ich erlaube mir hierauf zu bemerken, dass ich dies nicht nur im Jahre 1836 schon 
vermuthete, sondern auch kurze Zeit darauf durch Auffindung von gefiederten, sogar mit 
Angiopteris ähnlichen Sporangien versehenen Wedeln nachgewiesen habe (Gattungen der 
fossilen Pflanzen, H. 3. 4. 1845), welche Beobachtungen nicht blos Bornemann, sondern 
auch Miquel unbekannt geblieben sind, der die Bornemann’sche Annahme jüngst noch adop- 
tirte. Obschon ich nun von der Ueberzeugung tief durchdrungen bin, dass unsere systema- 
tische Eintheilung der fossilen Farne, insbesondere die der älteren Formationen, nur als eine 
provisorische anzusehen ist, die grossen Veränderungen entgegen geht, so glaube ich doch, 
wenn sich in gegebenen Fällen irgend ein Anhaltspunkt findet, wie hier in den genannten 
Fructificationen, eben daran noch festhalten zu müssen, daher ich nicht vermag, mich für die 
Annahme der auf blosse Aehnlichkeit der äusseren Form gegründeten Gattung Bornemann’s 
Palaeontogr., Band XII, 3. 17 
