= WM > 
2. Ullmannia frumentaria Göpp. Taf. XLVI. Fig. 1—3. 
U. caule pinnatim ramoso foliis crassiusculis, subulatis, trigonis, earinatis longitudina- 
liter nervoso-striatis obtusiusculis, septemfariam imbricatis, adpressis, strobilis oblongo-ovatis, 
squamis rotundatis medio umbonatis. 
Ullmannia frumentaria Göppert, Monographie d. foss. Coniferen, S. 180. t.21. £.1—3; — Geinitz, 
Leitpflanzen d. Rothlieg., S. 23. t. 1. f. 7; Dyas II. S. 155. 
Carpolithes frumentarius Schlotheim Petref., S. 419. t. 2. 7. f. 1. 
Algacites frumentarius Schlotheim, Petref., Nachtr. S. 43. 
Fucoides frumentarius Brongniart, hist. veget. foss., I. p. 75. 
Cupressites frumentarius Geinitz, Verst. d. deutsch. Zechsteingeb., I. S. 19. t. 8. f. 4. 5. 6. 
Cupressites bituminosus Geinitz, 1. c. t. 8. f. 1. 2. 
Sargassum imbricatum Schlotheim, Nachtr., S. 48. t. 6. f. 1. 
Caulerpites frumentarius et spicaeformis Sternberg, Vers., IL. 5. 6. S. 24, 
e pteroides Sternberg, 1. c. II. S. 21. t. 21. £ 5. 
N Schlotheimi Sternberg, 1. c. Il. t. 21. f. 6. 
Im Kupferschiefer von Ilmenau in Thüringen und im Mergelschiefer von Pössneck 
im Fürstenthum Saalfeld (Weber). 
Die vorliegende in kupferhaltigen Schiefernieren oder Schwielen bei Ilmenau immer 
nur in Bruchstücken vorkommende Art, welche die Enden der Zweige darstellen, war schon 
sehr frühe unter dem Namen Ilmenauer Kornähren bekannt. Henkel (Kieshistorie, S. 358) 
und Vogel (pract. Miner. Syst., S. 155) hielten sie für Fichtenreiser oder Corallengewächse, 
eine Meinung, der aber Walch und Schröter (Lithol. Reallex., IH. S. 224) nicht beistimmen; 
eine Aehnlichkeit finde wohl statt, jedoch kenne man gewiss das eigentliche Original nicht. 
Die spätere Zeit gefiel sich, sie für Fucoiden zu erklären, für welche man sie denn auch 
ganz allgemein hielt. Schon im Jahre 1836 (in Germar’s Handbuch d. Mineral. Halle, 1837, 
S. 430), für welches ich eine allgemeine Uebersicht der damals bekannten fossilen Pflanzen 
lieferte, führte ich an, dass ich in dem Kgl. Sächsischen Mineralienkabinet zu Dresden eine 
sogenannte Ilmenauer Kornähre mit einem Pinus ähnlichen Zapfen gesehen hätte, bildete sie 
aber erst 1848 in der oben genannten Monographie gleichzeitig mit Geinitz ab, aus welchen 
Abbildungen man jedoch wegen unvollkommener Erhaltung wenig mehr als eine Vorstel- 
lung der äussern Umrisse zu erlangen vermag. Etwas mehr Aufschluss liefert eine zweite 
von Geinitz (Leitpfl. d. Rothlieg., S. 23) gegebene Abbildung. Der Fruchtzapfen ist von keu- 
lenförmiger Gestalt, mit 4—5 Reihen von Schuppen, die vielleicht eben so wie bei der 
vorigen Art genabelt waren. 
Taf. XLVI. Fig. 1.a der Zweig, b der Zapfen. 
Das Exemplar besteht aus zwei Theilen. Ich wählte zur Abbildung die Hälfte, welche 
die Form des Zapfens am deutlichsten erkennen liess, auf der andern, von Geinitz am erst- 
