die spiralige Stellung der Blätter ganz unberücksichtigt blieb. Allerdings erschwert das 
schwarze Muttergestein, in welchem diese schwarzen, zuweilen kupferfarben angelaufenen 
oder auch geradezu durch reducirtes Kupfer ersetzten Pflanzen liegen, einigermassen die Un- 
tersuchung. 
Bei genauer Betrachtung sieht man aber deutlich, dass die Blätter nicht, wie Brong- 
niart sie abbildet, nur auf zwei Seiten des Stammes, sondern auf dem ganzen Umfange des- 
selben in 3—Öfach spiraligen Reihen stehen, und die länglich lanzettlichen, stumpflichen, 
etwas zarten Blättchen äusserst zarte parallele Nerven besitzen, (vergrössert Fig. 6), daher die 
Pflanze nicht zu den Algen gehören kann, sondern gewiss ganz passend der vorliegenden 
Gattung eingereiht wird, die, wie schon erwähnt, dem Kupferschiefer eigenthümlich ist. Die 
vorliegend abgebildete Fig. 4 ist nur ein Zweig, Fig. 5 ein beblätterter Ast, mit in Entfer- 
nungen von 1'/,—2“ in ziemlich gleichen Abständen in fast rechtwinkelig abgehenden 
Aesten. In den Zwischenräumen ist der Stamm auch mit Blättchen besetzt, die unterhalb 
etwas weiter von einander stehen. 
OÖ. Weber (a. a. O.) fand auch hier bei weniger gepressten, im Museum der Univer- 
sität aufbewahrten Exemplaren einen kielförmigen Mittelnerven und überhaupt vierseitige 
Form des Blattansatzes, wie auch die dreiseitige des Blattes, worauf in der Diagnose von 
mir bereits Rücksicht genommen worden ist. Eine grosse Verwandtschaft mit der vorigen 
Art lässt sich nicht bezweifeln. 
Nach Dunker (Palaeontogr., I. S. 32) sind auch die 3 von Gr. Münster aufgestellten Arten: 
Caulerpites intermedius, ©. brevifolius und C. distans nur unbedeutende Varietäten der vor- 
liegenden Art, von denen die erstere durch schmalere, die zweite durch mehr verkürzte, 
stumpfe oder abgerundete und die dritte durch entfernt stehende Blättchen etwas abweiche. 
Taf. XLVI. Fig. 4 ein einzelner Zweig, Fig. 5 ein beblätterter Ast, Fig. 6 ein ein- 
zelnes vergrössertes Blättchen von Fig. 4. Eine grosse Verwandtschaft mit der vorigen Art 
lässt sich nicht in Abrede stellen. 
Geinitz fühlt sich veranlasst, den von mir gegebenen Namen U. lycopodioides in 
selaginoides zu verändern, weil seiner Meinung nach die einst von Sternberg und Brongniart 
aufgestellten beiden Arten Fucoides lycopodioides und selaginoides von Germar und Kuntze 
unter dem Namen Fucoides selaginoides vereiniget worden seyen, daher hätte man auch 
diesen Specialnamen beibehalten sollen. In allen solchen Fällen hängt aber die Entscheidung 
von der Gattung ab, welche von mir aufgestellt ward. Von den gleichalterigen und gleich- 
bezeichnenden Namen Iycopodioides und selaginoides wählte ich den ersteren, weil schon 
Schlotheim lange vor den genannten Autoren diese Pflanzen mit Lycopodiolithes bezeichnet 
hatte, ohne aber dabei an eine nothwendige Verpflichtung aus Anciennitäts-Rücksichten zu 
denken. Wir können daher das Verfahren von Geinitz, der einen durchweg neuen Namen 
