- 8 — 
an dem oberen Theil des Stämmehens, wo die Rinde fehlt, wurden später, nachdem die 
Abbildung schon längst fertig war, an beiden Enden spitz zugehende, in der Mitte ver- 
breiterte Narben wahrgenommen, die wohl zum Ansatze von Blättern gedient haben konnten, und 
im Ganzen denen gleichen, welche wir auf Taf. XLVIIl. Fig. 4. a von Walchia piniformis abge- 
bildet haben. Die Blätter selbst stehen denen von Walchia am nächsten, sind 1 bis 1'/, Zoll 
lang linear schwach zugespitzt, mit parallelen Nerven versehen, unter denen nur bei einigen 
Exemplaren der mittlere Nerv etwas hervortritt, ohne jedoch an eine wirkliche Carina zu 
erinnern. Ob der Fig. 2 abgebildete, in der Nähe des hier eben beschriebenen gefundene 
Stammast wirklich dazu gehört, kann ich nicht behaupten. Eine ähnliche runde Astnarbe 
wie hier habe ich auf alten Walehia Stämmchen gesehen. Unter den bereits beschriebenen 
verwandten Pflanzen kommt die unserige Pinites Nanmanni Gutbier am nächsten, jedoch 
fehlt, obschon der Stamm von gleicher Stärke ist, also die Blätter auch einen gleichen Ent- 
wickelungsgrad besitzen müssen, die so deutlich ausgesprochene Carina. Dem sey wie ihm 
wolle, zu Pinites kann man Gutbier's Pflanze nicht zählen. Ich belasse sie indessen dabei, 
da mir die Untersuchung des Originalexemplars nicht zu Gebot steht. 
ABIETINEAE. 
Bei der Untersuchunr der Structur-Verhältnisse des Holzkörpers jetztweltlicher Coni- 
feren haben sich bis jetzt zwei Hauptverschiedenheiten herausgestellt, bei denen es sich 
nicht um das mehr oder weniger entschieden Hervortreten eines allgemein verbreiteten 
Kennzeichens oder um Abweichungen von Zahlenverhältnissen, sondern um so durchgreifende 
Merkmale handelt, dass man mittelst derselben ohne Zuziehung anderweitiger, an der leben- 
den Pflanze vorhandener Organe einigermaassen richtige Schlussfolgen auf die generische 
Abstammung machen kann. Die Erreichung eines solchen Zieles (die Wissenschaft verdankt 
diese Ergebnisse den beiden Englischen Naturforschern Witham und Nicol) war um so wich- 
tiger, als es zur Förderung des Hauptzweckes jener Untersuchungen diente, nämlich fossile nur 
als Stammreste vorkommende Coniferen näher erkennen und entsprechend bestimmen zu können. 
Die in Rede stehenden Unterschiede beziehen sich auf die Art des Vorkommens der Tüpfel 
in den Prosenchym-Zellen, welche bekanntlich fast ganz allein inclusive der Markstrahlen und 
Harzbehälter den Holzkörper der Coniferen bilden, im Gegensatze zu den anderweitigen Dicotyle- 
donen, deren Holzkörper aus Holzzellen, Parenchym, Markstrahlen und Gefässen besteht. Wir 
sehen die Tüpfel bei den Coniferen vorzugsweise auf den beiden, der Markstrahlenrichtung ent- 
sprechenden, einander gegenüberliegenden Seiten der Zellen und zwar entweder 1) zerstreut oder 
auch genähert ohne sich jemals zu berühren in einer oder zwei auch in drei Reihen, jedoch 
so, dass die doppelt oder 3fach vorhandenen Tüpfel sich immer auf gleicher Höhe neben 
einander befinden , oder 2) die Tüpfel stehen enge an einander in einfachen Reihen, wie in 
jüngeren Zweigen, oder auch ungleich häufiger in 3—4 Reihen in alternirender spiraliger 
31* 
