ir nr 4 Fand i ds 
Von Rinde ist keine Spur vorhanden, die äussere Oberfläche der in vollkommener 
runder Form erhaltenen Stämmchen unregelmässig längsrissig, oft von dem den Chemnitz- 
Hilbersdorfer Stämmen so gewöhnlichen zerfressenen Aeusseren, dessen oben schon bei den 
Calamiteen mehrfach gedacht wurde. 
Das Vorkommen von Aesten beobachtete ich an drei Exemplaren, Fig. 5 ce, jedoch 
ohne Andeutung einer regelmässigen oder quirlförmigen Stellung. Der bei guter Erhaltung 
vielstrahlige, wie bei Coniferen gebildete, in der Regel aber nur in runder Form vorhandene 
Markceylinder ist ganz allgemein von ungewöhnlicher Entwickelung, so dass er dem Durchmesser 
des ihn umgebenden Holztheiles in der Regel gleich steht, so bei dem kleinsten Fig. 9 a, dann 
bei Fig. 4. 5. 6 a, und nur bei grösseren Fig. 3 a etwas zurücktritt. In der Ausfüllung 
lassen sich Parenchym-Zellen erkennen. Markstrahlen erscheinen schon dem unbewaffneten 
Auge als excentrische zarte Streifen, die man mit der Loupe gewöhnlich bis zum Rande des 
Holzeylinders verfolgen kann, und bestehen nur aus einer einfachen Reihe oder einstöckigen, 
nicht allzu vielen Zellen, über deren Zahl ich jedoch nicht zu einem bestimmten Resultat 
gelangen konnte. Fig. 7 giebt eine Darstellung des von mir in dieser Beziehung wahrge- 
nommenen, a die Markstrahlenzellen. Noch weniger deutlich erscheinen sie im Markstrahlen- 
Längsschnitt nur als Querstreifen Fig. 8 a an den Hoizzellen, deren Tüpfel Fig. 8 b auch 
nur bruchstücksweise, aber dann eben allerdings in der bekannten Weise der Araucarien, 
oder spiralig dicht gedrängt wahrzunehmen sind. Abdrücke in der Kieselmasse konnte ich 
nicht bemerken. Concentrische Kreise oder Jahresringe lassen sich in einzelnen Exemplaren 
nicht verkennen, wie Fig. 4b oder bei Fig. 5b, bei andern Fig. 3 und Fig. 6 sind sie kaum 
zu beinerken. 
Ich verfehle nicht hier noch zwei von Geinitz beschriebene Arten aufzuführen, deren 
Abstammung mir eben so wie dem geehrten Autor selbst zum Theil noch etwas zweifelhaft 
erscheint. Die nächstfolgende gehört vielleicht zu Ullmania Bronni. 
Piceites Göpp. foss. Conif. 1850 (Pinus, Pinites, Abietites Aut. ex parte). 
P.orobiformis Schloth. spec. Taf. 33. Fig. 2. 2. A. und? 3; — Geinitz, Dyas Il. 
S. 157. 
1820,22. Carpolithes orobiformis Schlotheim, Petref., S. 419, t. 27. f. 2. 
1828. Fucoides pectinatus Brongniart, Veg. foss., p. 80. 
1833. Caulerpites pectinatus Sternberg, Flora d. Vorwelt, V. VI. S. 21. 
1848. Cupressites pectinatus Geinitz, Deutsch. Zechst, S. 20. 
1850. Ullmannia frumentaria? Göppert, Mongr. d. foss. Coniferen, S. 190. 
1858. Pinites orobiformis Geinitz, Leitpflanzen des Rothl., S. 24. & 
Die einzige von dieser Art bekannte Abbildung v. Schlotheim’s ist nach Geinitz un- 
genau, indem sie eine zweizeilige Stellung der vierseitigen Blätter andeutet. Nicht allein an 
| 
| 
| 
