u vw ewsr m » ae! 
E. Beziehungen der fossilen Flora zur Darwin’schen Transmutations-Theorie. 
Wir können diese Betrachtungen nicht schliessen, ohne auf die bekannte Theorie 
Darwin’s über die Umbildung oder Transmutation der Arten im Laufe der Zeit mit einigen 
Worten zurückzukommen, von welcher gegenwärtig ein nicht geringer Theil von Naturforschern 
in Bewegung gesetzt ist und sich anschickt ihr unbedingt zu huldigen, wie dies bereits von 
ausgezeichneten Forschern wie Joseph Dalton Hooker geschehen ist, auf dessen Ansichten 
wir hier besonders zurückkommen, weil er ausser Darwin selbst nur der Einzige ist, der die 
Verhältnisse der fossilen Pflanzen hiebei in Erwägung zieht (The Botany of the Antarctic. 
Voyage of H. M. Discovery Ships Erebus and Terror etc. P. Ill. Fl. Tasmaniae Vol. I. 
Dicotyled. Introductory Essay, London 1860). Er hält vom classificatorischen Standpunkt 
aus betrachtet dafür, dass die fossilen Pflanzen nicht in dem Grade wie die Thierwelt der 
Theorie der progressiven Entwickelung günstig erschienen, weil zunächst die ältesten sicher 
gestellten Typen eine so hohe und zusammengesetzte Organisation zeigten, dann weil es 
keine fossile Pflanzenformen gäbe, von denen wir sicher behaupten könnten, dass sie einer 
jetzt nicht mehr bestehenden Klasse oder auch nur Familie, noch aueh genau bestimmten 
Mitteltypen zwischen jetztlebenden Klassen oder Familien angehörten. (?) 
An einer andern Stelle wird das von ihm wie früher auch schon von Brongniart und 
Geinitz angenommene Fehlen wahrer Jussieu’schen Monocotyledonen in der Paläozoischen 
Zeit nicht eben zum Vortheil jener Theorie geltend gemacht. Im Ganzen leuchtet aber aus 
seinen Auseinandersetzungen hervor, dass er alle diese Missverhältnisse mehr der Unvoll- 
kommenheit unserer Kenntnisse von fossilen Pflanzen zuschreibt, als etwaiger Unverträglich- 
keit dieser Thatsachen mit der von ihm ebenfalls adoptirten Darwin’'schen Theorie. Aus 
ıneiner vorliegenden Arbeit könnte er, meiner Ansicht nach, hinreichende Belege für die 
Entfernung jener vermeintlichen Hindernisse entnehmen, indem wir nach unseren doch so 
sehr umfassenden Kenntnissen der Flora der Gegenwart wenigstens wohl mit vieler Wahr- 
scheinlichkeit behaupten könnten, dass Pflanzen wie die uns ziemlich genau selbst nach ihren 
Fruchtorganen bekannten Sigillarien und eben so die nach ihren anatomischen Verhältnissen 
jetzt klar vor uns liegenden Calamiteen und Lepidodendreen, sicher zu keiner jetzt lebenden 
Familie zu rechnen sind. Auf alle diese Verhältnisse scheint es ihm aber viel weniger als 
auf Nachweisung von Wandelbarkeit einzelner Arten anzukommen, die hier um so entschei- 
dender wäre, als doch in solchen Fällen von sogenannter Züchtung gar nicht die Rede seyn 
kann. Ich glaube, dass unsere Kenntniss der fossilen Pflanzen jedoch vollkommen ausreicht, 
um schon jetzt die entschiedensten Beispiele vom Gegentheil zu liefern. Wenn wir zunächst 
noch unsere gegenwärtige Pflanzenwelt betrachten, so weiss ich wohl, dass man ihr geringes 
Alter geltend machen und vielleicht selbst die mit der Gegenwart so übereinstimmende 
Diluvial-Flora für zu jung erklären dürfte. 
