DIR , Dr. I. Felix 3) 
beobachtete Maximum darstellt. Aber auch durchschnittlich waren sie, 
wie bemerkt. beträchtlich höher. als die des vorher beschriebenen Holzes. 
Alle anderen Struetnurverhältnisse sind bei beiden Hölzern «die gleichen. 
\Wenn man sich nun auch im ersten Augenblicke versucht fühlen 
könnte. auf Grund der erwähnten Differenzen das letztere der beiden 
Hölzer für eine besondere Art zu halten. so glaube ich doch. dass in 
diesem Fall ein solches Verfahren unbereehligt wäre. Vielmehr bin ich ge- 
neigt. das zuerst beschriebene Holz für das Astholz, das zulelzt erwähnte 
für das Wurzelholz ein und derselben Art zu halten. Wenn ich auch bis 
jetzt nicht Gelegenheit hatte, das Wurzelholz eines Liquidambar zu ver- 
sleichen. so bin ich doch bei meinen Untersuchungen einer grossen Au- 
zahl lebender Hölzer, welche sich nieht nur aul Stamım-. sondern auch 
auf Ast- und Wurzelhölzer erstrecken. zu dem Belund gelangt. dass die 
Gelfässe im Astholz in der Regel enger sind. als die im Stammholz. diese 
hinwiederum im Allgemeinen eine geringere Grösse besitzen. als die des 
Wurzelholzes, ausserdem die Markstrahlen im Wurzelholz meist eine 
bedentendere Höhe aufweisen. als die in Stammholze. Diese Verhältnisse 
können sich soweit steigern, «dass Wurzelhölzer nicht selten gewissen 
Schlingpflauzenhölzern tänschend ähnlich sehen. welch’ letztere ja im All- 
oemeinen durch eine grosse Weite ihrer Grefässe und beträchtliche Höhe 
der Markstrahlen ausgezeichnet sind. — Jene Differenzen nun, welche 
wir zwischen den in Rede stehenden beiden Hölzern auffanden. betreffen 
also nur Verhältnisse, welche bei den verschiedenen Theilen des Holz- 
körpers eines Baumes gewissen Schwankungen ausgeselzt sind. und sie 
bestehen eben in den Unterschieden. welche wir bei Vergleichung der 
anatomischen Structur der einzelnen Organe — Ast, Stamm. Wurzel 
bei derselben Pflanze anzutreffen pflegen. 
Ich will damit natürlich nicht behaupten, dass sie unbedingt zu 
einer Species gehören müssen. sondern eben nur hervorheben, dass die 
gefundenen Differenzen uns wenigstens nicht berechtigen, die vorliegenden 
beiden Hölzer zwei versehiedenen Arten zuzutheilen. Dafür. dass sie nur 
einer Art angehören, scheint mir auch der Umstand zu sprechen. dass 
wenigstens bisher aus den Congerienschichten des Wiener- und ungarischen 
Tertiärbeckens nur eine Art von Liquidambar bekannt geworden ist, 
nämlich das L. europaeum A. Br. (v. Kttingsh. Flora v. Wien p. 15., Tb. 
Il. fie. 19— 22, Stur 1. ec. pag. 162 |86]). zu welchen die beiden Holz- 
reste in Folge dessen vermuthlich gehören. Schliesslich ist nicht uner- 
wähnt zu lassen. dass sie anch beide von «demselben Fundort stammen. 
nämlich aus Medevaszo. 
— 
