(87) Die aquitanische Flora des Zsilthales. 307 
X, p. 256) und P. Frıeprıch (l. c.) geäussert. Nach Frıeprıcn gehören sie 
verschiedenen Arten, nach Heer Laurus ocoteaefolia an. 
De Saeora (Etudes III, Ann. vol. X], p- 170) äussert sich nachträglich 
dahin, dass in einer solchen Gruppe, wie die der Laurineen, es schwer sei, 
unter wenigen Blättern nicht nur das eine von dem anderen zu unterschei- 
den, sondern selbst die Arten eines und desselben Genus; ja wir sind 
selbst dem ausgesetzt, dass wir gegen unseren Willen von einander ent- 
fernt stehende, in verschiedene Genera oder Gohorten gehörende Formen 
vermengen und wiederholt, dass man Laurus primigenta von Saint-Jean 
de Garguier nur schwer von v. Erriesnausen’s Laurus phoeboides (Fl. 
v. Wien, p. 17, Tatf., II. Fig. 3) unterscheiden kann. Von Manosque bildet 
er ein zwar unvollständiges (Taf. IV, Fig. 7, S), aber vom Sotzkaer Typus 
nicht abweichendes Blatt ab. 
v. Errineshausen (Wetterau, pag. S50) behauptet von den bei Salz- 
hausen und Münzenberg gefundenen Blättern, dass sie vollständig den 
Originalien von Unger entsprechen, aber sie sind nicht abgebildet; das- 
selbe betrifft auch das Blatt von Kutschlin (Bilin Il, pag. #; dagegen zeigt 
die Abbildung des Blattes vom Moskenberg bei Leoben (Tertfl. Steierm. p. 58, 
Taf. III, Fig. 11, 11a) ein in allen seinen Theilen wohl erhaltenes Blatt, dessen 
Nervatur nach v. ErrinssHausen mit der Nervatur des in Nepal einheimi- 
schen Daphnidium bifarium, Nees (Blattskel. d. Apetalen. Taf. XXXIN. 
Fig. 6) übereinstimme. 
Die Abbildung des Blattes von Seifhennersdorf (ExnGELHarpr, Braun- 
khlnfl. v. Sachsen, p. 20, Taf. V. Fig. 8) lässt keine rechte Entscheidung 
zu; aber den Blättern von Sotzka entspricht sie kaum. 
Das Blatt von Rocon (Marıon, Rocon, p. 348, Taf. XXI. Fig. 19) scheint 
trotz seines mangelhaften Erhaltungszustandes dem Typus zu entsprechen. 
Das Blatt von Sagor (v. ErrtinssHausen, Sagor, I, p. 190, II, p. 13, Taf. 
XXIX, Fig. 5, 5a) stimmt mit den Blättern von Sotzka überein. 
SCHINPER äussert sich in seinem Traite II, p. S18 nicht kritisch über 
unsere Blätter; aber in seinem Atlas (Taf. XCII. Fig. 10) bildet er ein typi- 
sches Sotzkaer Blatt ab. 
Das Blatt von Bockwitz (ExsELHarpT, «Isis» 1876, p. 94) ist weder 
beschrieben, noch abgebildet. 
Für zweifelhaft betrachte ich auch die Blätter aus dem Tuffe von 
Sales! (ExserHarpr, Leitmeritzer Mittelgeb. p. 360, Taf. XVII. Fig. 5—7), 
besonders Fig. 7, bei welcher die dicht stehenden und kurze Bogen bilden- 
Jen Secundärnerven am wenigsten an die Blätter von Sotzka erinnern; in 
dieser Beziehung entspricht schon besser das Blatt vom Holaikluk (l. e. 
Taf. XXI. Fig. 5), aber wieder weniger das von Schüttenitz (l. e. Taf. NXVI. 
Fig. 9). 
