308 Dr. M. Staub: (88) 
Die Blätter von Borna und Zittau (ExseLHanor, Isis, 1877, p. 16) sind 
nicht abgebildet; das von demselben Autor von Tschernowitz beschrie- 
bene und abgebildete Blatt (Tschernowitz, p. 382, Taf. IV. Fig. 5) ist in sei- 
nem unteren Theil nicht erhalten und so ebenfalls nicht mit völliger Sicher- 
heit zu vergleichen. 
Für zweifelhaft halte ich auch die Blätter von den Western Territo- 
ries (LESQUEREUX, Sixth Ann. Rep. p. 406 ; Ann. Rep. for the year 1873, p. 
385; The tert. fl.p. 214, Taf. XXXVI. Fig. 5, 6, 8); besonders die Figuren 5 
und 8, deren Laurus-Charakter man selbst leugnen könnte. 
Von der Alum-Bay erwähnt v. Errinesnausen (Proceed. Roy. Soc. 
XXX, p. 233) diese Art vorläufig. 
Die Blätter von Grönland entsprechen nach Herr (Nachtr. Grönland, 
p. 12, Taf. III. Fig. s—13) den Blättern von Sotzka; aber schwerlich 
auch Fig. 11. Der lange Stiel, die häutige Substanz und der Mangel der 
feineren Nervatur des Blattes in Fig. 13a haben selbst den berühmten 
Autor zu der Meinung veranlasst, dass das Blatt eher zu Andromeda 
gehöre. 
Von dem einen Blatt von Grasseth (EnGELHARDT, Grasseth, p. 300, Tat. 
XVI. Fig. 4) hat schon Heer (Bot. Centralbl. vol. X, pag. 526) behauptet, 
dass es eher zu Laurus ocoteaefolia gehöre ; Fig. 5 entspricht schon eher 
dem Typus, aber sein unterer Theil fehlt. 
Wentzer erwähnt von Warnsdorf (Vhdlgn. d. k. k. geol. R. A. 1881, 
p 92) und von Sulloditz in Böhmen (l. e. p. 25%) die Blätter dieser Art 
ohne Abbildung; bei dem des letzteren Ortes fehlt der untere Theil. 
Nachdem VELENovsKY (]. c. p. 30, Taf. V. Fig. I—5) selbst die Blätter 
von Vr$ovie mit denen von Kumi vergleicht, so gehören sie nach Heer 
(Bot. Centralbl. vol. X, pag. 256) zu Laurus ocoteaefolia, Erzesn. 
Das eine Blatt Pırar’s von Sused (l. c. Taf. IX. Fig. 5) kann ange- 
zweifelt werden ; das andere (Taf. X. Fig. 8) entspricht dem Typus besser.) 
Heer beschrieb aus der Flora von Grönland (Fl. foss. arct. VII) auf’s 
Neue viele Blätter, die nach ihm denen von Sotzka, Salzhausen, aus dem 
Zsilthale und von St. Zacharie gut entsprechen sollen; aber auch unter 
jenen finden wir einige, die schwerlich dem gemeinsamen Typus angehö- - 
ren, so namentlich Taf. LXXXV. Fig. 5. 
EnseLnarpr beschreibt von Meuselwitz (l. ec. p. 19, Taf. I. Fig. 17) ein 
Fragment, an welchem der obere und der untere Theil fehlt; der übrige 
erhalten gebliebene Rest entspricht dem Typus von Sotzka. 
Ta. Geyuer erwähnt diese Blätter ohne beigegebene Abbildung von 
Elsheim-Stadecken. 
Unter den Blättern von Kundratitz (EnGELHARDT, |. c.) entsprechen 
meiner Ansicht nach nur Taf. XIII. Fig. 19, 20 gut den Blättern des Zsil- 
