ER in En An ad Be a 
(129) Die aquitanische Flora des Zsilthales. 349 
bemerke aber zugleich, dass ich im Berliner Herbarium unter den Tetra- 
pterys-Arten nicht eine fand, deren Blätter mit dem Fossil von Sotzka in 
Vergleich gebracht werden könnten. 
Aus den aquitanischen Schichten der Frusca Gora beschrieb ich ein 
Blattfragment (Abhalgn d. ung. wiss. Akad. vol. XI, Nr. 2, pag. 38. Taf. IV, 
Fig. 4), welches trotz seines mangelhaften Erhaltungszustandes hinsichtlich 
seiner Form und seiner Nervatur an das Blatt Unger’s erinnert; aber der 
Rand erscheint an seinem kurzen, erhalten gebliebenen Theile schwach 
wellenförmig gezähnt. Dieser letztere Umstand würde dahin weisen, dass 
das Blatt ebenfalls zu v. Errinesuausen’s Rhamnus juglandiformis gehören 
könnte; doch ich muss jetzt wiederholt versichern, dass die Bezahnung an 
dem mir von v. ErrinssHausen vorgezeigten Blatte viel schärfer ausgeprägt 
ist, als dies das Fragment aus der Frusca Gora zeigt. 
Das von mir aus dem Zsilthale abgebildete Blatt stimmt in jeder Hin- 
sicht mit dem erwähnten Blatte (Fig. 10) von Sotzka überein; es ist ganz- 
randig wie dieses, zeigt aber in seinem oberen Theile, wohl schwächer als 
dies die Abbildung thut, jene wellige Bezahnung ebenso wie das Blatt der 
Frusca Gora. Nachdem diese Blätter mit Khamnus juglandiformis, Ervesn. 
nicht identifieirbar sind, so vereinige ich das Blatt des Zsilthales . vorläufig 
mit Unger’s Tetrapterys Harpyiarım (Fig. 10), obwohl, wie schon erwähnt, 
es sehr zweifelhaft ist, ob sie überhaupt diesem Genus angehören. 
Ihre Form, sowie ihre Secundärnerven weisen sie wohl diesem zu, 
aber die Tertiärnerven verlaufen bei den lebenden Tetrapterys-Blättern 
eher gerade und ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass das Blatt von 
Sotzka eine Form von Rhammus Decheni, Wer. sei. Wie schwierig die 
genaue Deutung dieser Blätter sei, zeigt schon jener Umstand, dass O. Herr 
Uxser’s Blatt auch unter die Synonyma von Diospyros brachysepala, Au. 
Br. aufnahm (Fl. tert. Helv. III, pag. 11); andererseits habe ich im Berli- 
ner Herbarium noch unbestimmte Styrax-Blätter aus Hongkong, aber auch 
eine (Juereus spec. indet. gesehen, die ebenfalls mit unserem fossilen Blatte 
in Vergleich gebracht werden können. * 
* In SCHIMpER'S Trait€ kommen in dem die Malpighiaceen beschreibenden Abschnitt 
einige Angaben vor, die der Berichtigung bedürfen. 
Bei Hiraea borealis, Ertesu. Traite II. p. 151 ist statt «Beitr. z. foss. Fl. v. 
Sotzka» zu lesen: «Foss. Fl. v. Häring, p. 67. Taf. XXIII. Fig. 30—32.» 
banisteria gigantea, Une. (l. e. p. 153) ist zu streichen, indem diese Art schon 
im II. Bande des Traite II. pag. 889 als Synonym von Olea giganteum, ErresH. fun- 
girt; dagegen ist in die Reihe der Banisterien noch aufzunehmen : 
“ a Haeringiana, Ertesh. Foss. Fl. von Häring, pag. 68, Taf. XXIII, 
ig. 33, 35. 
Zu Malpighiastrum Petrueeianum, Massar. (Traite II. pag. 160) ist noch hin- 
zuzufügen: «Studii s. Fl. foss. d. Senigalliese, pag. 354. Taf. NXVIl. Fig. 16» ; ferner 
Malpighiastrum maeraefolium, MassaL. Studii etc. pag. 35% Taf. XXVI— VI. 
Fig. 3 und Taf. XLV. Fig. 9. 
Mitth. a. d. Jahrb. d. kg]. ung. geol. Anst. Bd. VII. 27 
