153 



tasi da principio mercè il Doto metodo di calcamento (1), 

 leggesi chiaramente e distintamente ]IpÌ''Ì£?n , e non 

 pjspn , i re. 



Questa medesima ragione ci stringe a rigettare la pro- 

 posta del Levy, il quale in una sua lettera al NOldecke 

 vorrebbe si leggesse 1^^'tcJn , sfogliatovi , predatori in 

 vece di IlD^'tdn , di significato ignoto (2). - Senzachè 

 come nell'antico alfabeto ebraico, chiamato volgarmente 

 samaritano ed anche fenicio, così in quest'iscrizione di 

 Mesa la lamed, £ , ed il caph, H , hanno si poca somiglianza 

 da renderne non pur improbabile , ma impossibile del 

 tutto , Io scambio. 



Vero è che nel Codice Sacro non trovasi sostantivo al- 

 cuno , cui s'avvengano le lettere |^7'tt? , disposte sì e 

 come sono in quest'iscrizione, e formanti la parola, ch'or 

 si tratta di punteggiare ed interpretare; ma non puossi 

 quinci a giusta ragione inferire né che questa parola non 

 sia di origine ebraica, né che, pur mancando nel dizio- 

 nario ebraico , non abbia potuto far parte del dialetto 

 moabita. « Elenim (osserva egregiamente all'uopo nostro 

 » lo Schroder) Vetus Testamentum non totam verborum 

 » hebraeorum copiam exhibere manifestum est (3) ». 

 E lo Schultens: « Omnes , qui aliquid in literatura he- 

 » braica vident, mecum consciscunt magnam veteris lin- 

 » guae partem intercidisse, atque in uno codice , haud 

 » sane voluminoso, neutiquam omnem eius amplitudinem 

 » sese conspiciendam praebere (4) ». Consente il Renan, 



(1) V. sopra, p. 13. 



(2) Nòldeclie, a.a.O. , S. 38. 



(3) Schroder, De Hnguae Phenicìae proprietatibus ^ Halis 1867, p. 8. 



(4) Schultens, Origines hebraeae, Vindiciae et De defeclibus hodiemis 

 linguae hebraeae, Leyd. 1761, J i 2. 



