537 

 stici e grammaticali, non ebbero la consolazione d'incon- 

 trarsi, almen per caso, nella spiegazione di una sola parola ; 

 e questi esperimenti, condotti dallo Jannelli a Napoli, dal 

 Tarquini a Roma, e dallo Stickel a Jena, diedero argomento 

 a sentenziare, che sarebbe quind' innanzi opera perduta il 

 ritentare la prova di spiegare il linguaggio degli Etruschi 

 confidando nella conoscenza dell'ebraico e dell' arameo. Ed 

 oggi taluni sospetteranno, che non abbia a dirsi lo stesso di 

 chi vede in questi avanzi di una lingua italica perduta i 

 segni di affinità con gl'idiomi di origine ariana; molti non 

 confideranno nelle nuove dottrine e nei rinnovati insegna- 

 menti, leggendo le disparate interpretazioni di una stessa 

 iscrizione, propugnate dai linguisti di una medesima scuola; 

 e non pochi cultori delle scienze naturali persisteranno 

 a diffidare della filologia nelle loro ricerche sulle pri- 

 mitive civiltti dei popoli. 



Se ci fermiamo alle interpretazioni del Corssen e del 

 Lattes, per quantunque sian esse un'applicazione delle 

 medesime dottrine, ci accorgeremo che le difficoltà non 

 sono scemate, e che le dubbiezze sono cresciute: l'uno 

 o l'altro s'inganna; ma chi di loro? E il disaccordo, che 

 non si saprebbe imaginare maggiore, si verifica tanto nelle 

 lunghe iscrizioni, quanto nei brevi titoli sepolcrali. In 

 un bronzo del Museo Britannico (C. i. ital. 2582 hisj si 



legge : 



Ganzate 



selyan si 



le&anei. alpnu 



ecn. turce. larici 



Il Corssen traduce parola per parola (i 629): scalptum 

 opus - splendidum Letania Alpno (dedit); hoc sTÓpevcs Lartius; 

 e il Lattes aveva tradotto : Canusìna SUvanasiula Laetania 



