567 



» a nome di Gamos , ovvero il re stesso credevasi ispi- 

 » rato da Camos? 



« Dii ne iiunc ardorem mentibus addunt.' 

 » An sua cuìque Deus fit dira cupido ? 



» Sarebbe difRcile l'indovinarlo. Le parole però di Mesa 

 » trovano un gran confronto nelle scritture cuneiformi , 

 » come nelle geroglifiche , nelle quali tutte le regie im- 

 » prese sono ascritte a cenno divino, a divina ispirazione, 

 » a divino volere. Servir potrebbero ancora a mostrare 

 » la giustizia di ciò , che Jephte , parlando ad hominem , 

 » diceva a' Moabiti : « Nonne ea quae possidet Chamos 

 » Deus tuus libi iure debentur ? (1) », giacché non ai loro 

 » re, ma a Gamos, che gli spirava, ascriver doveano i 

 » Moabiti le proprie conquiste (2) » , 



Così egli : uè certo potrebbesi desiderare più acconcia 

 o più assennata introduzione a questo versetto, il quale 

 in fatto di filologia e di archeologia non presenta difficoltà 

 di sorta. E di vero: il >Ì3 ^03 ipX'*ì , e dissemi Chemósc, 

 ha il suo riscontro nella frase biblica ■ nin"! '7 'rOX'"'! , 

 e disse a me Jehovah {'^) , e nell'equivalente: i^^ n^n] "IpS'I. 

 • e disse Jehovah a me , la quale ricorre frequentissima nel 

 Codice Sacro (4). — L'aferesi in T|i^ , va: persona seconda 

 singolare, imperativo kal, del verbo Tj^u , o meglio T|?\ 



6,12.13.22.23; II. Chron.XVlII. 5. 11. 12. 21. 22); donde appunto una 

 prova lampante dell' importanza a que' tempi , eh' erano appunto 

 quelli di Mesa, attribuita ai Profeti, non che del vero Dio, delle 

 stesse divinità pagane. 



(1) Jud., XI, 24. 



(2) Fabiani, 1. e. , pag. 18. 



(3) Jes. XLIX. 3. 



(4) V.Jes.III.16i VII. 3; Vili. 13; Jerem. 1.7. 12. 14; III. 6. 11; XI. 

 3; XIV. 11.14, Os.III.l; Amos, VII.8.15; Zach.XI.13. 



Ik^ 



