730 



Oltre a ciò , « ces deux interpétations , scrive il citato 

 Ebraista orleanese (1), sont également inadmissibles ; la 

 première , parce que le mot qui signifie oiseau eii hé- 

 breu est un collectif qui ri'a pas de pluriel; la seconde, 

 parce qu'il faudrait dans le texte )S5y ou y^T {-2) ». 

 — Sendo pertanto, non che incerta, inammessibile cofesta 

 lezione del Ganneau, non crediamo di dover recedere da 

 quella del De Voglie , che abbiamo adottata e introdotta 

 nella traduzione del testo. 



Dove però il quarto carattere di questo gruppo di let- 

 t;n'e fosse realmente, come sembra al Ganneau, una M, 

 nun, allora, poiché ne sarebbe mestieri rinunziare onni- 

 namente alla lezione proposta dal De Voglie, noi, par- 

 tendo da quanto egli medesimo osserva, che la terza let- 

 tera di questa parola « est un noun , si ce n'est pas un 

 pké (3)», adotteremo ben volentieri quella che già sin dal 

 1872 ci balenava alla mente, e leggeremo '^^O^. X^l=l 

 cioè p^yn non , equivalente all'ebraico C^Tn DOrt , le 

 mura delle due fontane- E di vero, come osserva il Ge- 

 senius(4), « Di^yn prò DO^yn, duo fontes (5), contracta 

 dualis forma '6) », ricorre nel libro di Giosuè (7): e tanto 

 la soppressione della Jorf dopo la min, cioè a dire il cambio 

 della lectio piena nella defectiva, quanto la terminazione del 

 duale mascolino in ]— , invece dell' D'-r ebraico, sono, 

 secondo che notammo già altre volte . affatto conformi 



il' Brustoli, l.c. 



(2' V. Gesenius, Thesaurus, ad hh.vv. 



(S; De Vogué, l.c. 



(4) Gesenius, Schoìia in Jos., XV. 34. 



(5) Genes.XXXVIlI.21. 



(6) Cf. Gesenius, G:'schicliie der hebrdischen Sprache und Sckrifl , 

 Leipzig 1815. S. 49. 51 ; Lehrgebaude , S. 536. 



(7) Jos. XV. 34. 



