776 



e non si tratta più che di correggere il coefficiente per 

 rendere cotesta formula il più che possibile conforme ai 

 fenomeni naturali e capace di rappresentare tutte le va- 

 rietà di casi, almeno adesso torna se non necessario cer- 

 tamente utile il farlo, mettendo a calcolo tutti gli argo- 

 menti di variazione nei coefficienti medesimi. Ma qui, 

 mentre volentieri concedo che sono utili e talvolta ne- 

 cessarie molte correzioni successive, e che è utile sosti- 

 tuire ad un coefficiente unico una serie di coefficienti 

 da adottarsi gli uni o gli altri secondo i varii casi, più 

 altre ragioni subentrano tuttavia per non permettermi di 

 conceder troppo. Se le cause per cui le correzioni devono 

 farsi ci fossero tutte esattamente conosciute e noi sapes- 

 simo di ognuna calcolare esattamente l'effetto , potrebbe 

 fino a un certo punto ammettersi l'utilità di tutte intro- 

 durlo nelle nostre formule , ma da cotesta conoscenza 

 noi siamo ben lungi. Valgami ad esempio la citata for- 

 mula di Chezy. 



Nella sua semplicità essa si riduce alla 



RÌ = olV\ 



in cui per R si intende il raggio medio della sezione 

 trasversale del canale, i è la pendenza, Fla velocità media, 

 a il coefficiente. Or questo coefficiente, il quale certo non 

 può ritenersi come costante, sarà evidentemente per di- 

 pendere da tutti i seguenti argomenti: T La stessa ve- 

 locità media; così Prony ed Eitelwein lo cambiarono 



in -z. ■+■ B ] poi la pendenza , che venne introdotta da 



Gaukler, Humphrev e .Vbbot e da altri; in seguito il 

 raggio medio ed implicitamente la lunghezza del perimetro 

 della sezione trasversale, in funzione di questo modifica- 

 rono il coefficiente fra gli altri Darcy e Bazin ; poi la lar- 



