967 



destinazione , e che sembra corrispondere al libens merito 

 delle lapidi romane, derivata da una radice comune con 

 sXtt-gj e volup-tas. In queste due statuette, poco disso- 

 miglianti tra loro, e da una stessa mano lavorate, come 

 furono dedicate da una medesima persona a non so quali 

 divinità etrusche, si suppone che l'artefice abbia voluto ap- 

 porre una dichiarazione per lo meno inutile se cui pian si 

 significa scalplum opus, come si è detto di tinscvil, 

 o per verità ridicola se selansl abbiasi a tradurre opus 

 splendidum. Non appunterò la frase opus flatum caelavit 

 (n. iObbf'is) o caelavit opus splendidum (n. 78); ma dirò che 

 nella formola (n. 555) caelavit opus flatum auctor Lanius 

 istic [hic], Vauctor è una riempitura, e V istic od Aie non 

 ha senso. 



Ritornando sopra la spiegazione di turca o turuce (ra- 

 ramente per vizio di scrittura tre e) per donavit o donum 

 dedit, ed escludendo la supposta derivazione da to/)£j;co , 

 che ci porterebbe alla conoscenza di tanti artefici imma- 

 ginarli, è da avvertire una circostanza, non isfuggita alla 

 critica di Sophus Bugge (1): in un vaso dipinto (di argilla), 

 rappresentante Alceste e Admeto , l' iscrizione etrusca si 

 compie con la formola fler 9'rce , per nulla diversa da 

 fi ere s ture e; e sarebbe egli giustificato l'impiego di cae- 

 lavit in una figulina? Strana improprietà di linguaggio, 

 come il talee spiegato dal Cofssen per taliavit in una 

 rozza olla cineraria , ugualmente di terra cotta , prove- 

 niente dalle necropoli di Chiusi o di Arezzo. 



(1) Literaturzeitung (Jena) an. 1875, n. 259. 



68* 



