(29) DIE PALÄOLITHISCHE ANSIEDELUNG BEI TATA. 29 
in Ermanglung eines entsprechenden Vergleichsmaterials kann ich die- 
selben nicht einmal annähernd bestimmen. Soweit ich dieselben be- 
urteilen konnte, dürften diese Knochen von einem schafartigen Tier 
herstammen. 
8. Sus scrofa L. 
Untersuchungsmaterial: ein Hackenzahn fragment. 
9. Rhinoceros (Diceros) antiquitatis Bruns. 
Rhinoceros-Reste sind an dieser Stelle bei weitem seltener, als 
im Steinbruch. Es stehen mir von hier im ganzen zwei Zahnfrag- 
mente zur Verfügung, welche jedoch hinreichend waren, um die 
Bestimmung zu ermöglichen. 
10. Equus caballus fossilis Cvv. 
Untersuchungsmaterial : 20 Zähne (von Tieren verschiedenen Alters), 
ferner 
1 linksseitiger Astragalus und 
1 liksseitiges Cuboideum. 
Wenn man diese Serie mit der aus den paläolithischen Schichten 
gesammelten Fauna vergleicht, findet man verhältnismäßig wesentliche 
Abweichungen. 
Es fällt hier vor allem das Auftreten zweier Waldtiere (Cervus 
elaphus, Sus scrofa), ferner die Häufigkeit des Pferdes (Equus cabal- 
lus) auf. 
Abgesehen von der zweifelhaft bestimmten Owis?-Art ist auch 
die Anwesenheit des Höhlenbären (Ursus spelaeus) und der Höhlen- 
hyäne (Hyaena spelaea) umso wichtiger, da beide im Verhältnis zum 
Umfang des gesammelten Materials als häufig bezeichnet werden können. 
Auffallend ist andererseits das gänzliche Fehlen der Steppennage- 
tiere (Citellus, Spalax, Ochotona) und des Mammuth (Elephas primi- 
genius) in der Fauna der Felsen des Seeufers. 
Es erleidet keinen Zweifel, daß man bei der Beurteilung der 
Bedeutsamkeit solcher Tiergesellschaften, deren Glieder bloß durch 
einzelne Zähne oder Knochen vertreten sind, das Spiel des Zufalls 
nicht ausschließen darf, da es ja leicht möglich ist, daß die eine oder 
andere Spezies hier oder dort unter solchen Umständen nicht zum 
Vorschein kommt. 
