(73) DIE PALÄOLITHISCHE ANSIEDELUNG BEI TATA. 73 
Herr A. Weiss! z. B äußert sich unumwunden, wie folgt: 
«Die Kalktuffbildung muß, als vor Entstehen des Lösses beendet 
angesehen werden.» Weiter (pag. 48): «... die Sumpfschnecken über- 
wiegen, deshalb ist die Steppenphase, wie sie von Herrn Dr. E. Wüsr 
für diese Schicht” angibt, erst recht nicht ernst zu nehmen,» «Über- 
haupt muß hiermit ausdrücklich hingewiesen werden, daß alle Ablage- 
rungen durch Schlammablagerung entstanden und daß die Land- 
conchylien nur durch Einschwemmung in Form von Genist, in diese 
Schlammmassen gelangten .. .» 
Zum Schluß (pag. 50): 
«Sind die Horizonte des sog. Parisers (einer Tontraver- 
tinbildung mit Süßwasserfauna, nicht eines Löß wie 
Herr v. Fritsch und Herr E Wüst angeben) Weimar und 
Ehringsdorf genau so gemeinschaftlich, wie die höheren Schichten, die 
ich Stagnalisschicht und Tridenschicht nenne.» 
Ich bedauere es hiernach doppelt, daß ich die mir von Herrn 
Prof. Wüst in Aussicht gestellten Schichtenproben und das zusammen- 
fassende Werk bis zum heutigen Tag noch nicht erhalten habe, also 
in dieser Frage nicht auf Grund einer Autopsie urteilen kann. 
Die Literatur der deutschen, besonders aber der thüringischen 
Klimaveränderungen und der Lößfrage beläuft sich auf eine ganze 
Bibliothek und da wir uns hier den widersprechendsten Ansichten 
gegenüber sehen, bin ich weit davon entfernt ohne lokale Kenntnisse 
irgend ein positives Urteil riskieren zu wollen. 
Ich kann jedoch Herrn Prof. Wüst nur den Rat geben, er möge 
dahin streben, zur Bekräftigung des Profils von Ehringsdorf solche 
Beweise zu verschaffen, wie diejenigen, deren Vorlegung mir in Bezug 
auf den festländischen Ursprung der Lößschicht von Tata gelun- 
gen ist. 
Solange bezüglich des Ursprunges des «Parisers» keine solchen 
unumstößlichen Beweise zur Verfügung stehen, ist ein Vergleich mit 
dem Profil von Tata garnicht nötig, ja sogar zwecklos und überflüssig. 
Was übrigens die Kultur-Reste von Taubach anbelangt, sind die- 
selben denjenigen von Krapina ebenbürtig und somit älter, als der 
Fund von Tata. 
Nach Weıss kamen in der Umgegend von Taubach— Weimar zuerst 
1 A. Weiss: Das Pleistozän der Umgegend von Weimar. Hildburghausen 
1910, pag. 40. 
2 Weimar—Taubach. 
3 Loc. eit., pag. 52—57. 
