342 D: J. TUZSON. (12) 
er es an besserem Untersuchungsmaterial feststellen konnte. Worin diese 
Abweichung bestehe, ist leider nicht erwähnt. Das «bessere Material» 
kann sich aber nur auf «P. transsylvanica» beziehen, denn neuere 
Funde von P. Kotschyana aus Dolmäny existieren meines Wissens 
nicht: — Bezüglich des vorhandenen Materials, sowie der Abbildung 
und Beschreibung von P. Kotschyana jedoch äußerte zich Pax, wie ich 
vorher erwähnte (Bot. Jahrb. 38. S. 310), daß dieselbe «besser ge- 
strichen werden müßte, denn das Fossil sagt so gut wie nichts über 
den Bau des Zapfens und namentlich der Zapfenschuppen». Unter 
solehen Umständen ist es jedenfalls sehr fraglich, worauf eigentlich die 
Feststellung der nahen Verwandtschaft der beiden beruhe. Im vorlie- 
genden Falle ist es — glaube ich — in der Tat schwierig an den mehr 
oder weniger mangelhaft erhaltenen Exemplaren den systematischen 
Wert geringerer Abweichungen festzustellen, und so kann die Behaup- 
tung von Pax nur als eine Bestätigung dessen betrachtet werden, daß 
die in Rede stehenden Zapfen sämtlich einem Typus anzuzählen sind. 
Dieser aber kann unter Beachtung der Prioritätsregeln nur den Namen 
Pinus Kotschyana (Une.) erhalten. Diese Benennung bloß wegen der 
Mangelhaftigkeit der dazu gehörigen Beschreibung und Abbildung zu 
verwerfen, ist nicht einmal in dem Falle statthaft, wenn jemand auf 
Grund reicheren und besser erhaltenen Untersuchungsmaterials die 
Beschreibung erweitert. Besonders kann aber eine diesbezügliche Ände- 
rung auf Grund der Paxschen Diagnose nicht vorgenommen werden, 
die auch selbst der Berichtigung bedarf. Durch Untersuchung einer 
größeren Zahl der in Rede stehenden Zapfen kann man sich nämlich 
davon überzeugen, daß das Schild nicht punktförmig («punctiforme»), 
sondern an ausgebildeten Fruchtschuppen rhombisch ist, wie z. B. bei 
Pinus larieio. Die durchschnittliche Breite der Zapfen beträgt ferner 
nicht 2 em, sondern mehr usw., so daß auch die Paxsche Diagnose 
ihre Mängel besitzt, und es kann somit von der Unxserschen Benen- 
nung nicht abgesehen werden. 
Besondere Bedeutung kommt der Paxschen Beschreibung in jener 
Beziehung zu, daß dort selbst auch die geflügelten Samen ausführlich 
beschrieben sind. Ich untersuchte 53 fossile Zapfen, habe auch viele 
davon zerstückelt, oder mehrere ihrer Schuppen losgelöst, konnte aber 
keine Samen entdecken. Rings um die Achse der entzweigebrochenen 
Zapfen war öfters ein Wirtel von Samen sichtbar, aber nur in Form rund- 
licher oder abgeflachter, etwas gelblicher Ausfüllungen an der Stelle 
der Samen; die die Form der letzteren darstellenden Reste, oder gar 
Reste oder Abdrücke von Flügeln waren an den Bruchstücken über- 
haupt nicht zu entnehmen. 
