230 r>' TIVADAR KOIiMOS (8) 



Uiitcikii'fciii aus -Mäliicn aber /wisclicii 12"0 1 }••") min. dci- Irtztc 

 J'i.iiiiolar von (lulo ScJilosscri ist (Icniuacli in j c d v m 1'' alle k ii r- 

 z (' r. als jciit')' der beiden anderen Arten, und der n-zente (iido liiscus 

 stellt in diese) Jie/ielnni'i /wischen (lido Sclilnsscn und dtm pleisto- 

 zäneli (InIo. 



Was nun (K-n Heiß/ahn, d. i. tiiy iHtiiitt, so kann \oi- allem t'est^estelll 

 weiden, daß dessen Größe keinen guten Spezifscharakter darstellt. An den 

 XJntei'kiet'ei'ii \(»n Püspökfüidi') schwankt die L;in,i,'e dieses Zahnes, wie 

 oben «jjezeigt wuide. zwischen 17'5— '21*0 nun, seine Jireite aber, etwa in 

 der Mitte des Paraconids. zwischen 7'f>— H-7 mm. Am rezenten Gulo ist die 

 Krone von ///j. nach den mir xoi^eleLjenen <» S(diii(leln und den hateii \()n 

 Miller 19"2— *28*'2 nun lang und .S'G- !>-S nmi breit, an den glazialen 

 Exemplaren von Mähren (i'redmost) abei' nach Maska 20-0— 2f)-() mm lang 

 mid H-O— ir^nnn breit. Wie zu sehen ist. fallen die Grenzwerte liiei zusam- 

 men, und obwohl die D u r c h s c h n i t t s / a h 1 e n die Größe der aus ver- 

 schiedenen Altern stannnenden ^////a-Keißzähnen scheinbar richtig 

 ausdrücken fpräglaziale Art li>-5. pleistozäne Art 28'7. rezente Foini 20'('»), 

 so kann diese duichschnittliche Größendifferenz docii iiicht als Arten- 

 merkmal betrachtet werden. Soviel kann jedoch ganz sicher l)ehauptet wer- 

 den, daß der Reißzahn des kleinsten ITnterkiefers von Püspökfürdö (Nr. 1) 

 kl ein e r ist als alle mir bisher bekannten rezenten oder fossilen Reißzähne 

 A^on Gulo, die Reißzähne der größeren (wahrscheinleich männlichen) Exem- 

 plare sich hingegen betreffs der Größe dem ersten Molar der kleinsten 

 (meist weildichen) rezenten und pleistozänen Exemplai'e nähern. 



Es wird vielleicht nicht überflüssig sein, wenn ich die ]\Iaße d(M- i)h_vsio- 

 logisch so wichtigen Reißzähne auf Grund der mir vorliegenden rezenten 

 und fossilen G?</o-l^jxemplare, sowie der Daten von Maska, Miller, Newton 

 und Reichenau ni nebenstehender Tabelle zusammenfasse. 



Obwohl de)- Ueißzahn in Anbetracht seiner Größe und der Form des 

 Para-, Proto- und Hvpoconids kein maßgebendes Artenmerkmal dar- 

 stellen kann, besitzt er doch eine Eigenschaft, auf Grund deren die jirä- 

 glaziale Art von (lulo /?/.sy-//.s- el)enfalls zu unterscheiden ist. Während nändich 

 die Innenfläche der vorderen Wui'zel des Reißzahnes von (lulo Schlössen 

 vollkommen glatt ist. trägt dii'sell)e bei Gulo luscus eine zumeist deutlich 

 erkenntliche, ja iiicht selten auch auf die innere Basis des Paraconids fort- 

 setzende rinnenförmige Vertiefung. 



Ein weiterer Unterschied zwischen Gulo Schlosseri und Gulo luscus gil)t 

 sich darin zu erkennen, daß während die die Zahnspitzen verbindende 

 Linie — von oben gesehen — bei ersterem sehr wenig gekrünnnt ist. der 

 Bogen der Zahnn^ihe bei letzterem viel mehr hervortritt, auch springt 

 dei' letzte Präniolar und die Krone des Reißzahnes über den Außenrand 



