232 D? TIVADAR KORMOS (10) 



des Kicfcikiiocliciis \icl mein- licrxor. der Kictciknoclic]! ist in der (Ic^fciid 

 dieser beiden Zähne viel ])luin])er, seine Innenseite ^U'wölbtcr. 



I )(i- letzle Molar stinnnt in seiner Form mit jenem \(»n dulo luscu.'i voll- 

 konnneii iibeicin, betreffs der (iroße lieri'sclit aber iner im ^^roßen ganzen 

 dasselbe N'erhältnis. wie im l-'alle de> luib/alines, indem der zweite IMolar 

 der ^noßten Exemplare xon (iido ScJilosseri annähernd gleichgroß mit dein- 

 sell)en Zahne dei' kleinsten Exemplare von dido luscn.'i ist. 



Sonstige auffallende und namentlich beständige Untei'schiede fanden 

 sich an den rnlerkiefeiii dei' beiden Arten nicht. 



Xacli Newton ist der präglaziale ^///n-l'ntcikieiei' xon l\rundesley, 

 an welchem nui' der Beißzahn und dei' hinlere Teil i\r> letzten Prämolars 

 erhalten ist, xon gei'ingen Größendifferenzen abgesehen diaii xoii diilo luscus 

 dermaßen ;iliidi('h. daß die Beschreibung des fossilen Exemplares — wie 

 er sagt — vollkonnnen mit jo^ner einer rezenten übereinstimmt.^ 



Trotzdem Newton zugibt, daß das von ihm unteisuchte Unterkiefer- 

 fragment betreffs seiner (Iroße zwischen der rezenten Art und deren pleisto- 

 zänem Vertreter — in diesem Falle einem in der Höhle von Pias Heaton 

 gefundenen Exemplar — steht, identifiziert er das Exemplar aus dem 

 Forestbed, in Anbetracht der Variation der Vielfraß-Unterkiefer in ihrer 

 Cir()ße. dennoch mit (lulo luscus.^ 



Beichenau, der den besser erhaltenen fzwIo-Unterkiefer von ^losbach 

 studierte, stellte gegenüber (hilo luscus bereits mehr Abweichungen fest. 

 So fand er ferner, daß der hintere Teil des 2., 3. und 4. Prämolars schmäler 

 ist, als bei (iulo luscus und daß das fossile Exemplar im allgemeinen zarter 

 gebaut ist, als die damit verglichenen Exemplare auh Lappland und 

 aus Norwegen. Auf Grund seiner Beobachtungen ninnnt Beichenau an, 

 daß der Untei-kiefer von Mosbach vielleicht von einem Weibchen von 

 (iulo luscus stanunt. doch setzt er sehr richtig hinzu, daß diese Frage auf 

 Grund eines einzigen Unterkiefers nicht zu lösen ist. Deshalb bezeichnet 

 er das Exemjjlar von .Mosbach ebenfalls als ^'///o Jkschx. setzt jedoch ein 

 Fragezeichen hinzu.^ 



Ich selbst 1) e t r a c li t e d e n L' n t e i' k i e f e r v o n M o s- 

 b a c h, s o w i e a u c h d a s F o r i^ s t b e d-E x e m p 1 a r einesteils 

 wegen ihrer m o )• ]) h o 1 o g i s c h e ii U b e i- e i n s t i m m u n g, 



1 Newton, 1. c p. 425. Der Originaltext lautet folgendermaßen:«... with the 

 exception of this slight difference of size, the two are so precisely alikc, that the description 

 of the fossil given below would answer equally well, in evory particular, for the recent 

 speeimen.» 



- L. c. p. 426. 



3 L. 0. p. 124-125. 



