(15) DREI NEUE RAUBTIERE. 237 



ebenfalls einen Kiel. Die Länge des fast runden Zahnes beträgt 1-6 mm, 

 seine Breite l'ö mm, seine Höhe bei dem kleinen Höcker, etwa in der Mitte 

 des Zahnes 1*1 mm. 



Bei Bestimmmig des oben beschriebenen Unterkiefers dachte ich 

 zunächst an jene Reste, die von S. Petenyi 1847 bei Beremend gesammelt 

 inid in seinen hinterlassenen Schriften (8. 48 — 52, Taf. I, Fig. 2—3.) als 

 Mustela heremendensis und Foetorius palermineus beschrieben wurden. In 

 Anbetracht der Tatsache, daß die Fauna von Beremend mit jener der Ma- 

 c/(aerof/i<.s-8chichten am Somlyohegy ungefähr altersgleich sein dürfte, bot 

 sich die Annahme, daß der Unterkiefer vom Somlyöhegy mit einer der an- 

 geführten Arten ident sei, von selbst dar. Da mir die Originale Petenyis 

 nicht zugänglich waren, mußte ich die Beschreibung und Abbildungen ge- 

 nauer studieren und es stellte sich dabei heraus, daß mein Tier keinesfalls 

 mit jenen von Beremend ident sein kann. 



Der «Marder von Beremend») Petenyis (Mustela hereynendensis) steht 

 nach seinem Autor dem Hermelin näher, als dem Iltis, in Anbetracht des 

 Umstandes jedoch, daß das Protoconid des unteren Reißzahnes ein Metaconid 

 trägt, kann die Form nicht in diese Untergruppe gestellt werden, sondern 

 sie scheint ein echter Marder zu sein, d. i. zur (Gattung Martes zu gehören. 

 Dieses Tier gehört also wahrscheinlich in die Ahnenreihe der Marder und 

 ist keinesfalls mit der Form vom Somlyöhegy ident, deren Reißzalin kein 

 Metaconid aufweist. 



Die zweite Art von Beremend, der «Urhermelim Petenyis (Foet. 

 'palermineus) unterscheidet sich nach der Beschreibung und Aljbildung 

 in nichts vom Hermelin. 



Über diese Art schreibt Petenyi folgendes (S. 51.): 



Aus diesem Vergleich und der kurzen Charakterisierung erhellt, daß 

 der Hermelin von Beremend dem lebenden zwar sehr nahe steht, sich jedoch 

 von demselben immerhin in folgenden wesentlichen Punkten unterscheidet : 



1. Er ist um etwa Ye kleiner als die lebende Form. 



2. Der Rand seiner Kaumuskelfläche ist rauh, fast dornig. 



3. Die Spitze seines Eckzahnes ist nur sanft gebogen, während sie l)ei 

 dem lebenden stark bogig, ja sogar gekrümmt ist. 



4. Sein Reißzahn besitzt einen niedrigen, an seiner Innenseite aus- 

 gehöhlten hinteren Höcker, der bei der lebenden Art fast zweimal so groß 

 und auch an seiner Innenseite beträchtlich höckerig ist. 



Von diesen angeblichen Abweichungen können die unter 1, 2 und 4 

 angeführten nur als individuelle Merkmale betrachtet werden. Wenn man 

 sich die bedeutende Größendifferenz vergegenwärtigt, die zwischen dem 

 Männchen und Weibchen der marderartigen Tieren besteht, so wird man 

 einen Größenunterschied von ^e kaum als Artenmerkmal gelten lassen 



