i'iiH m TIVADAH KORMOS (IG) 



kihiiit'ii. Xaiin'iitlit-li k;iii)i ich dies niiisnwciii^fci- tun, als es iiiitci- den \nn 

 inir uiitcisiu-htcii ]I'tiii(liii('ii imlii- als eines jj;il)t. dessen Maße mit den xon 

 rKTi'oNvi an Fort, [xilcrnuiwtis fest <^f es teilten Aollkonnneii iii)ereinstinnnen. 

 Auch von dem st-liai'fen IJande dcfi Kanmuskeialxliuckes muß al)^'eselien 

 wei'den, da dies ehoifalls nur ein indi\ idiiello Meiknial ist : so etwas ist an 

 ein/einen i)leistozäne]i Heiinelin-Unt(Mkiet'ern elxnil'alls zu beobachten. Auch 

 die Form des Hypoconids des Reißzahnes variiert l)eträchtlich, der Talon ist 

 bald höher, bald wieder niedrif^^er dei' darauf befindliche Hi'icker ist einmal 

 kleiner, ein andersmal wiedei- <^M(')ßei'. kurz auch dies kaini nicht als Aiten- 

 merkmal betrachtet werden. 



Nun erübrigt nur noch die abweichende Gestalt des Eckzahnes. 

 Petenyi bildet den fra<^dichen Zahn Tafel I, V\^^m- :}. (li, l) gesondeit ab. in 

 dersell)en Figur (/) fügt er denselben jedoch auch schematisch an das gefun- 

 dene Unterkieferfragment an, was dem Beschauer, neben den ebenfalls nur in 

 Umrissen gezeichneten rezt^nten Hermelin-Unterkiefer (m) tatsächlich recht 

 fremdartig erscheinen muß. Diese Abweichung erklärt sich jedoch dadurch, 

 daß der von Petenyi a b g e b i 1 d e t e E c Ic z a h n nicht in d e n 

 Unter-, sondern in den ( ) b e i- k i e f iM' g e h ü r t . natiu-lich 

 l)aßt er deshalb nicht in den Unterkiefer. Daß di'ni tatsächlich so ist. das 

 wird jedermann, der die Bezahnung der Hermeline kennt, auf den ersten 

 Blick zugeben. Bei diesen ist nämlich der untere Eckzahn stets bogig, der 

 obere hingegen nahezu gerade ! 



In Anbetracht alldessen betrachte ich Petenyis Foetorius paler 

 mineus auf Grund der Beschreibung und der Al)l)ildungen, als i d e n t mit 

 (1 e m Hermelin; ja der Rest von Bereniend muß sogar zu den größe- 

 ren Hermelin-Unterkiefern gerechnet werden. 



Wir wollen nun unteisuchen. inwiefern sich der Unterkiefer vom 

 Somlyohegy von jenen des Hermelins unterscheidet. 



Die Größe des präglazialen Unterkiefers stimmt mit jener der größten 

 Hermelin-Unterkiefer überein, ja sie übersteigt dieselbe sogar. Da die hintere 

 Partie des Kieferknochens fehlt, konnte ich die Länge desselben nicht fest- 

 stellen ; doch erscheint es mii- nicht ausgeschlossen, daß es unter den Her- 

 nielinunteikiefern, die schlanke)-, nieihigei- inid ausgezogener erscheinen als 

 jener vom Somlyöhegy. auch noch längere als lt4»t-erer gibt. Das zwischen 

 ihnen in dieser Beziehung bestehend(^ Verhältnis erscheint auf Grmid von 

 vor dem Reißzahne genommenen Hohen- und Dickenmassen in beifolgender 

 Talielle zusammengefaßt. (Vergl. S. '280.) 



Aus dieser Tabelle erhellt auf (irund von 8(5 lallen, daß die Höhe des 

 H'-rmelinunterkiefers vor dem Reißzahne zwischen 8-()— 4'7 mm, seine Dicke 

 aber ebendort zwischen U7 — '2'7 nun schwankt, während der pläglaziale 

 Unterkiefer vom Soiulvöhegy ;V2 mm hoch und :}'4 nun dick, also iKiher 



