(27) DIE MEDITERRANE FLORA VON TARNOC. 277 



sind den von Unger aus Kumi und von Saporta aus Aix beschriebenen^ 

 sehr ähnlich, während die schmäleren Formen sehr an die von Bihn ^ und 

 aus der Eheingegend stammenden erinnern und einen Übergang zur folgen- 

 den Art bilden. Die kleineren ^Exemplare errinnern sehr an C. ovale Sap. 

 (aus Aix), welche aber doch wegen «nervis lateralibus paulo suprabasila- 

 ribus ... ad extremum apicem cum medio anastomasantibus» von unserer 

 Art verschieden zu sein scheint. 



C. Scheuchzeri ist im Tertiär ebenso häufig, wie die vorige Art, ihre 

 Verwandtschaft lebt ebenfalls in Ostasien. Ob sie gerade mit der japanischen 

 C. pedunculatum Nees eng verwandt ist, wie Heer, Saporta und Staub 

 behaupten, soll lieber dahingestellt bleiben, immerhin steht fest, daß diese 

 Art auch Beziehungen nach Ostasien aufweist. 



20. Ciiinanioinuni lanceolatum (Ung.) Heer. 



Fl. tert. Helv. II, (1856) 80 tab. XCIII, f. 6-11. — C. salicifoUum Staub, Geschichte 

 cl. Gen. Cinnamomum (1905) 65. — Daphnogene lanceolata Ung. Foss. fl. Sotzka (1850) 

 •37 tab. XVI. f. 1-7. - Näheres siehe bei Staub i. h. 70-76. 



Von der vorigen unterscheidet sich diese Art durch schmälere Blät- 

 ter : sie sind am Grunde lang gestreckt, vorne lang zugespitzt : die basilaren 

 Seitennerven entspringen dicht vor dem Blattgrund, bleiben auch deshalb 

 nahe dem Blattrand und laufen viel weiter nach vorne, als bei C. Scheuchzeri. 

 Die Form und Größe ist sehr schwankend : sie sind etwa 2*5— 7 cm lang, 

 0*6— 1*8 cm breit; die größte Breite liegt in der Kegel in oder ein wenig 

 oberhalb der Mitte. Unsere Exemplare stimmen mit den HEERSchen, aus 

 der Süßwassermolasse stammenden Originalen gut überein. 



Staub bezeichnete diejenigen Exemplare von C. lanceolatum der 

 früheren Autoren, welche mit einem zufälligen Exemplar des rezenten 

 C. Henrici'ßA'E., das er eben bei der Hand hatte, übereinstimmten, mit dem 

 Namen C. salicifoUum, während er alle übrigen unter C. lanceolatum aut. 

 sj). exp. zusammenfaßte und dabei bemerkte, daß diese wohl kaum eine 

 selbständige Art darstellen. Selbstverständlich, denn die Autoren legten 

 ja nicht auf diese «Übergangsformen» Wert, sondern eben auf diejenigen 

 «typischen» Exemplare, welche nun von Staub mit einem neuen Namen 

 bezeichnet wurden. Ein Vorgehen das ganz unberechtigt ist. Wenn man 

 eine fossile «Art» mit einer rezenten vergleicht, soll man eben die ganze 

 A r t samt ihren Varietäten kennen und zum Vergleich nicht nur ein 



1 Unger in Denkschr. k. Akad. Wien XXVII (1867) tab. VII. f. 15, 17. - Saporta 

 Fl. foss. d'Aix-en-Provence II, (1889) tab. V, f. 6, tab. VI, f. 1. 



- Ettinghausen, Foss. fl. Bilin II, (1868) 10 tab. XXXIII, f. 4-6, 10-12. 



