In den Mitteilungen aus dem Jahrbuche der kgl. ungar. Geolo- 

 gischen Anstalt (Bd. XV, Heft 3) ist aus der Feder Hans v. Staffs eine 

 Arbeit unter dem Titel «Beiträge zur Stratigraphie und Tektonik des 

 Gerecse- Gebirges» erschienen, welche meine Aufmerksamkeit umsornehr 

 erweckte, als der Verfasser darin über die Aufnahme eines Gebietes 

 berichtet, welches auch ich Gelegenheit hatte, im Sommer des ver- 

 flossenen Jahres geologisch näher kennen zu lernen. Es war nur natür- 

 lich, daß ich die Ergebnisse meiner Untersuchungen mit jenen Herrn 

 V. Staffs verglichen habe, wobei ich auf mehrere Fehler und unmoti- 

 vierte Behauptungen gestoßen bin, die unbedingt rektifiziert werden 

 müssen, da wir bei ihm Angaben begegnen, die entweder nicht oder 

 nur in sehr reduziertem Maße den Tatsachen entsprechen. 



Gleich im Vorworte, wo Herr v. Staff sein Aufnahmsgebiet, von 

 der gebräulichen Form abweichend, bloß an drei Seiten umgrenzt, be- 

 klagt er sich darüber, daß «... die Erläuterungen zu der .. . großen geolo- 

 gischen Karte der Österreich-Ungarischen Monarchie . . . durch R. v. Hauer 

 wenig ins Einzelne gehen». Dies ist ziemlich natürlich, da es nicht Auf- 

 gabe der Erläuterung einer geologischen Übersichtskarte sein kann, spe- 

 zielle Fragen zu erörtern, mögen sie sich nun auf die Lagerungsverhält- 

 nisse, Streichen, Fallen der Schichten usw. beziehen. Es ist vielmehr 

 Aufgabe des kartierenden Geologen in solchen Fällen die Details zu- 

 sammenzutragen und die Übersichtskarte durch seine eigenen Beobachten 

 zu ergänzen und zu vervollkommnen. Daß Herrn v. Staff dieses Ziel 

 nicht vorschwebte, wird sich aus den folgenden Zeilen wiederholt ergeben. 



Weiter lesen wir : «... die Arbeiten Winklers, Hofmanns und 

 Hantkens . . . entfalten . . . trotz ihres großen Wertes in manchen Be- 

 ziehungen Anschauungen, die von den heutigen abweichen». Denj Werke 

 Johann Böckhs: «Die geologischen Verhältnisse des südlichen Teiles des 

 Bakony» schreibt Herr v. Staff bloß eine Bedeutung «für die damalige 

 Zeit» zu, da es «... in einzelnen Teilen durch zahlreiche Einzel- 

 beobachtungen überholt worden ist». Worin diese Abweichungen und 

 Einzelbeobachtungen bestehen, darüber finden wir jedoch in der ganzen 

 Arbeit keine Aufklärung. So viel steht allerdings fest, daß zur Zeit, als 

 die Arbeiten B. Winklers, K. Hofmanns, M. v. Hantkens und J. Böckhs 



1* 



