(53) DIE BANATITE DES KOMITATES KFIASSÖ-SZÖREW. 195 



VIT. A)iij>liihoJi/(il>hro, Lindenfels, Odenwald iPvosenbusch, p. 155, 

 Nr. 7) 



VIII. Auii.liiholgahhro, Ivrea, Piemont (Rosenbusch. p. 155, Nr. 9), 



OsANN stellte in seiner schon mehrmals zitierten Arbeit über die 

 chemische Begrenzung von Diorit und Gabbro (,p. 425) für Gabbro und 

 Diorit folgende Grenzwerte auf: 



bei Diorit ist « = 5— 1>-5, A = l-17— ()-92 

 bei Gabhro ist «=4—0-5, /.<0-91. 



Nach dieser Einteilung würden unsere beiden Gesteine schon als 

 Gabbro zu bezeichnen sein, beide aber liegen an der unteren Grenze 

 des Gabbro. 



Die Begrenzung dieser beiden Gesteinsfamilien ist bei den nicht 

 typischen Diallag führenden Gesteinen sehr schwierig. Als Beispiel 

 möge das unter II zum Vergleich angeführte Gestein dienen, das 

 Rosenbusch als Diorit, Osann hingegen als Gabbro bezeichnet. 



Der gleiche Fall ist auch bei IV, V, diesen bei Rosenbusch als 

 Diorite angeführten Gesteinen voihanden, die nach der OsANNSchen 

 Einteilung gleichfalls als Gabbro zu bezeichnen wären. 



Durch diese in der Begrenzung obwaltenden Ungewißheiten 

 wird die hier gebrauchte Bezeichnung Gabbrodiorit für unsere an der 

 Grenze liegenden Gesteine genügend gerechtfertigt. 



Was die chemische Zusammensetzung der Gesteine anbetrifft, 

 zeichnen sich beide durch einen sehr niederen i¥</0- Gehalt aus; jener 

 des Gesteines 1 1 bleibt tief unter dem normalen iVf^O-Gehalt der 

 Gabbrogesteine und auch jener des Gesteines 10 liegt an der unteren 

 Grenze. 



Beide Gesteine weisen hingegen einen sehr hohen Gehalt an 

 Fcü-^Fc^O^ auf und darin stimmen sie mit den Amphiboldioriten und 

 Arnphibolgabbro überein, deren einige Vertreter zum Vergleiche unter 

 I — VIII aufgeführt worden sind. 



In den beiden Analysen gelangt auch der starke Wechsel der 

 einzelnen Bestandteile gut zum Ausdruck. 



