(15) DIE UNTERLIASSISGHE FAUNA VON ALSÖKAKOS. 321 



Diese Art war aus Ungarn bisher unbekannt; außer dem A!sö- 

 räkoser Vorkommen ging ein typisches Exemplar auch aus dem Lias 

 von Keresztenyfalva hervor, welches sich ebenfalls in der Sammlung zu 

 Kolozsvär befindet. 



3. Nautilus striatus Sow. var.? 



1817. Nautiliis striatm SowEEiBY, Min. Conch. II. p. 183. tab. 18!2. 



1891. « « « FooRD Cat. of the foss. ceph. p. 189 (s. hier die 



voriiergehende Literatur). 

 19U6. Nautilus striatus Sowerhy. — Prinz, Die Naut. d. unt. Juraperiode. Ann. Mus. 



Nat. Hung. p. ^210. 

 1907. Nautilus striatits, Sowerby. — Vadäsz, Földt. Közlöny, 1907. p. 407. 



Durchmesser „ „ _ 13(3 mm 



Nabelweite zum Durchmesser— .,_ 19% 

 Höhe « « — .- 56 « 



Breite « « öl « 



Dieses Exempkir stammt aus Her- 

 bichs Sammlung und war im Siebenbür- 

 gischen Museum als vN. (iKstridcus Hauer») 

 bestimmt ; es ist wahrscheinlich mit dem 

 bei Herbich unter letzterem Namen ange- 

 führten Exemplare identisch. Doch kann p,.„. ^ ^^^.^^^ der Windung von 

 diese Art mit A. (iiislnants Hauer keines- Nautilus striatus Sow. sp. 

 falls identitiziert werden. Sie unterscheidet (Va nat. Größe.) 



und in der Verzierung des Geliäuses, so daß die Absclieidung der beiden völlig 

 berechtigt erscheint. Auch von den ähnlichen Gattungen üolenocheilus und Discites, 

 welch letzterer sie noch am nächsten steht, ist dieselbe gut abzutrennen. 



In derselben Kritik weist Uhlig darauf hin, daß Prinz Foords wichtige Arbeit 

 gar nicht kannte, und seine Arbeit sonach, auf Grund der FooRDschen, einer Revi- 

 sion bedürfe. Es ist Tatsache, daß Prinz die genannte Arbeit nicht kannte ; die- 

 selbe war in keiner der Bibliotheken Budapests vorhanden. Trotzdem erfährt aber 

 Prinz' Arbeit keine wesentliche Änderung. Alles in allem sind in Foords Arbeit 

 einige Arten vorhanden, die bei Prinz nicht erwähnt werden, doch diese ändern 

 an der Abstammungstabelle der Nautiliden des unteren Jura durchaus nichts. 

 Außerdem gebraucht Prinz nach Zittels Handbuch noch den Gattungsnamen Aga- 

 nides, während sich Foord mit Recht des Namens Hercoglossa bedient. 



Es werden von Uhlig noch einige Arten angeführt, betreffs derer Foord, 

 seiner Meinung nach, zu anderen" Resultaten gelangt als Prinz. Bei einigen derselben 

 ist dies tatsächlich der Fall (iV. araiws Schloth.), jedoch keineswegs in annehm- 

 barer Weise (vergl. N. striatus Sow.). Es ist begreiflich, daß Prinz bei dem Stu- 

 dium der SovvERBYschen Arten zu anderen Resultaten gelangt als Foord, solange 

 jedoch die Originale dieser Arten nicht neu abgebildet sind (was Foord hätte tun 

 können), stellt bei diesen Arten der Spekulation ein weiter Spielraum offen. 



