3^6 Di M. ELEMER VADASZ (20) 



1901. Rhacophyllites gigas Fugini, Ceph. Mass. d. Mte d. Cetona p. 56. Tav, IX. 



Fig. 2-5. 

 1907. Rhacophyllites gigas Fucini. — Vadäsz, Földt. Közl. 1907. p. 407. 



Durchmesser,., .„. ,„. ™ .,„ .„ _ .,. ._, .... .... *85 mm 71 mm 



• Nabelweite .„. „ „,. .„ „. „ ._ .,„ - - 23% 25% 



Höhe des letzten Umganges __ , „. .„ 44 « 35 « 



Breite « « « -, ™ .., _ .... 31 « 29 <« 



Formexponent des letzten Umganges ,_ ,.+84 « +84 « 



Diese Form, welche von Herbich mit Rh. \Ya)uy\vanicuü Hau. sp. 

 identifiziert wurde, ist zuerst von Uhlig * abgetrennt worden, Uhlig 

 berichtet über dieselbe, daß sie mit R]i. Nardii Mgh. sp. gut überein- 

 stimmt, «nur die Dicke des Gehäuses ist vielleicht etwas großer». Diese 

 Form ist zwar mit Rh. tranxuliuijiicus Hau. sp. tatsächlich nicht iden- 

 tisch, doch stimmt sie auch mit Rh. Nardii Mgh. sp. nicht überein; 

 der Unterschied besteht nicht nur in der von Uhlig erwähnten geringen 

 Abweichung. 



Herbichs auf Taf. XX H, Fig. 2a — h abgebildetes Exemplar unter- 

 scheidet sich von Rh. Nardii Mgh. sp. in allen jenen abweichenden 

 Merkmalen, auf welche sich Fucini bei Aufstellung seiner neuen Art, 

 Rh. gigas, stüzte. Es sind dies folgende Merkmale: Ein viel engerer 

 Nabel, das raschere Anwachsen der Umgänge, die größere Höhe der 

 Windung, weniger gedrängt stehende, vom Nabel entfernt beginnende 

 Rippen. Auf Grund dieser Merkmale kann unser Exemplar mit RJi. 

 Nardii Mgh. sp. nicht identifiziert, sondern muß zu Rh. gigas Fuc. 

 gestellt werden. Die Ähnlichkeit zwischen den beiden genannten Arten, 

 auf die schon Fucini hinwies, steht außer Zweifel, sie werden wohl 

 auch phylogenetisch einander nahe stehen. Es kann dies umso siche- 

 rer behauptet werden, als die Exemplare von Alsöräkos, obwohl sie 

 ohne Zweifel die Merkmale von Rh. gigas Fuc. zeigen, andererseits 

 durch die niedrigere, schmälere Gestalt der Windung und durch die 

 geringere Umfassung der Umgänge von dieser Art abweichen. Der Grad 

 dieser Abweichung ist jedoch kein so großer, daß er als Grund einer 

 Abscheidung dienen könnte ; unser Exemplar gehört somit noch zum 

 Typus. Doch weisen diese vom Typus abweichenden Merkmale auf RJi. 

 Nardii Mgh. sp. hin und zeugen für die Verwandtschaft der beiden 

 Arten. Da es unmöglich ist ein Verhältnis zwischen dem Entwicklungs- 

 grad der beiden Arten festzustellen, so dürften sie vielleicht auf einen 



Die mit * bezeichneten Daten beziehen sich auf Herbichs Original. 



' Uhlig: Über eine unterliass. Fauna aus d. Bukowina. tLotos» 1900. p. 20. 



