(25) DIE UNTEKLIASSISCHE FAUNA VOX ALSÜRÄKOS. 331 



Canavari abgebildeten Exemplare von Uli. della (ausgenommen Fig. 1), 

 und zwar sowohl die mit scharfem Nabelrand und ohne Einschnürung, 

 als auch die mit rundem Nabelrand mit oder ohne Einschnürung. Außer- 

 dem zählt er auch das bei Herbich abgebildete «P/l üulo)wtuni» hier- 

 her, das er als Jugendexemplar des «Pli. änitOseiise» betrachtet! 



Wie sehr auch die Erweiterung der Artencharaktere bei den Ammo- 

 niten wünschenswert erscheint, so kann man dabei doch nicht so weit 

 gehen, daß so verschiedenartige, trotz ihrer nahen Verwandtschaft doch 

 gut unterscheidbare Formen zu einer Art gestellt werden. Schon Fucini ^ 

 befaßt sich mit der Feststellung der Artencharaktere von Rh. slella 

 Sow. sp. und betrachtet, sich auf Wähner stützend, die Varietät «la» 

 Canavaris für den Typus von Jih. slella Sow. sp., während nach ihm 

 die «var. \ß, IIa, 11/9» zu Rh. ürniöse)>sii< Herb. sp. gehören. 



Unzweifelhaft gehört «var. 1/9 und llß zu liüi-inösoisis», bei «var. IIa» 

 können jedoch Einwendungen gemacht w^erden. Bei der Untersuchung 

 von 50 verschieden großen «ürmösensis »-Exemplaren fand sich ein 

 einziges, bei dem sich, bei 35 mm Durchmesser vier Furchen zeigten, 

 die viel schwächer als jene des bei Herbich in Fig. oG abgebildeten 

 Exemplares sind und nur infolge abweichender Lichtbrechung unter- 

 schieden werden konnten. Bei größerem Durchmesser hingegen kommen 

 niemals Furchen vor, an unseren Exemplaren wurden solche niemals 

 beobachtet. Der Typus von Rh. i^tella Sow. sp. ist mir nur aus ab- 

 weichenden Beschreibungen bekannt, in unserer Fauna kommt er nicht 

 vor. Ich kann also nicht beurteilen, ob das erwähnte scliAvach gefurchte 

 Exemplar dorthin gestellt werden kann. Es soll hier daher nur auf die 

 Ähnlichkeit zwischen Jih. s!ell<i Sow. sp. und Jih. üiiiiönoi^i^ Herb. sp. 

 hingewiesen werden, die so groß ist, daß zwischen den beiden Arten nur 

 eine willkürliche Grenze gezogen werden kann. Die Abscheidung der 

 beiden Arten kann erleichtert w-erden, wenn man alle eingeschnürten 

 Exemplare zu Rh. sIrJla Sow. sp. stellt, was umso leichter dm^chführbar 

 ist, als die Einschnürungen ohnedies den Hauptcharakter von Rh. s.!eUa 

 Sow. sp. ausmachen. 



Wähner vereinigt ((Pli. auloiiotuni Herb.» mit «PA. üriiiöse)i>^e 

 Herb.». Doch weicht «Ph. aulonotiim Herb.» augenscheinlich von «P/<. 

 ärrnnxoisß Herb.» ab, da bei ersterem an der Siphonalseite des Stein- 

 kernes eine Furche verläuft. Nach eigehendem und gründUchem Stu- 

 diaiu eines reichen Materials" gelangt Wähner zu dem Schluß, daß «PA. 

 aulonoium, Herb.» ein jugendliches Exemplar von «P//. üriHÖsoixc Herb.» 

 ist. Ausführlicher wird dies nicht begründet. 



1 Tephal. li;iss. ... p. 68. 



