(29) DIE UNTERLIASSISCHE FAUNA VON ALSORÄKOS. 335 



bildiing bei den Phylloceraten ein geringerer klassifikatorischer Wert 

 zukomme als bei der Familie Aegoceratidse, «da sie bekanntlich nicht 

 zu jener reichen Entwicklung geführt habe, wie bei den Aegoceratiden». 

 Diesbezüglich kann bemerkt werden, daß die Häufigkeit bei der Fest- 

 stellung von systematischen Charakteren nur in zweiter Reihe in Frage 

 kommt und daß es kaum denkbar ist, daß ein gewisses Merkmal in 

 der einen Familie ein sehr wichtiger systematischer Charakter sei, in 

 einer anderen dagegen nicht. 



Wie gering auch die Zahl jener Arten sein mag, an denen irgend- 

 ein systematischer Charakter hervortritt, und wie selten diese auch vor- 

 kommen mögen, so müssen diese — wenn ihre Charaktere als Grund- 

 lage der Abscheidung gelten können — immer ebenso in Frage gezogen 

 werden, als ob man es mit einem häufig vorkommenden Charakter zu 

 tun hätte. Wenn die Kielbildung bei den Phylloceratiden auch keine 

 so alltägliche Erscheinung ist wie bei der Subfamilie Arietitinse, so ist 

 diese Erscheinung doch vorhanden, wie dies das Vorkommen des «P/i. 

 aulonotum Herb.» bei Spezia und in den Alpen beweist.' 



Die Auffassung Wähners, daß der Kiel bei «/V/. (luloaotum Herb.» 

 nur eine zum Schutz und Verstärkung der Schale gebildete nach außen 

 zu entstandene Verdickung sei. kann nicht zugelassen werden. Dieser 

 Fall mag für Rli. eximius Hau. sp., für Rh. lariensis Mgh. oder für 

 Bh. buhovinirus Uhlig bestehen, nicht aber für «P/i. aulonotum Herb.». 

 Der Kiel dieser Form kann zwar eine Verdickung der Schale sein, 

 doch das wichtige ist, daß die Basis dieses Kieles von einer Furche 

 gebildet wird, die phyllogenetisch mit der bei der Familie Aegoceratida? 

 vorkommenden ähnlichen Erscheinung gleichwertig ist. 



Die Abscheidung des «P//. aulonotum Herb.» als Subgenus ist also 

 berechtigt. Es kann nur noch von einer Na mens frage die Rede 

 sein! Hyatts Benennung kann — wie erwähnt — nicht angenommen 

 werden, da derselbe sich auf Herbichs Beschreibung stützt und «P/^. a-alo- 

 iwtum. Herb.» ohne jede Begründung als Typus seiner Gattung erklärt, 

 die Wähner mit'«P/^ ürmösensß Herb.» vereinigte. Wenn es auch in 

 anderen Fällen erlaubt wäre, Gattungen ohne jede Begründung, nur 

 mit Berufung auf frühere Beschreibungen aufzustellen, so kann dieser 

 Fall hier doch nicht bestehen, da Hyatt Wähner gegenüber hätte 



* Während der Art)eit lag mir noch eine derartige Form aus den mittel- 

 iiassischen Schichten von Ürküt (S-licher Bakony) vor. Auch auf der Siphonalseite 

 dieser Form verlauft eine der des Rh. (Eochites) aulonotus Herb. sp. ähnliche 

 Furche, was ehenfalls für die Erscheinung spricht. (Vgl. Földt. Közl. 1907. Bd. XXXVII. 

 p. 403.1. 



