(30) DIE UMTERLIASSISCHK FAUNA VON ALSORAKOS. 345 



7. Phylloceras Lipoid! Hau. sp. 



1854. Ammonites Lipoldi Hauer, Heteroplnilcn. p. 2n, Taf. III, Fig. 8 — 10. 



1886. Phylloceras ancyloiwtus Stefani, Lias inf. ad Arieti. p. 50, Tav. II, Fig. 15. 



1886. Phylloceras Lipoldi Hau. — Geyer, Cephal. d. Hierlatz. p. 2-20, Taf. I, 



Fig. 13 — 14. 



1901. Phylloceras Lipoldi Hau. — FuciNi, Cefulop. liass?. etc. P. I. p. !24, Tav. IV« 



Fig. 9. 



1907. Phylloceras Lipoldi Hau. — Vadäsz, Földt. Közl. 1907. p. 407. 



Durchmesser .„ _. _. .„ .„ „ .... _. .... _. ._ .... 35 mm 



Nabel weite „ „„ ._ .„ 13% 



Höhe des letzten Umganges .... ..„ „_ _„ .... __ 53 « 



Breite « « « .._ „, __ .... .„ _.. 34 « 



Fonnexponent des letzten Umganges + 80« 



Es liegen mir zwei Exemplare dieser Art vor, die zwar etwas 

 schlecht erhalten sind, jedoch erkennbare Merkmale besitzen. Der Windungs- 

 durchschnitt elliptisch, höher als breit, die Seiten scliwach gebogen 

 und in gleichmäßigem Bogen gegen den Nabel abfallend, Nabelrand 

 abgerundet, Nabel tief; Steinkern glatt. 



Dieser Art steht Ph. Meneghini Gemm. sehr nahe ; Geyer' erwähnt 

 über diese Art, daß dieselbe von Ph. Lijoldi Hau. sp. kaum zu unter- 

 scheiden ist. Ich hatte zwar keine Gelegenheit Exemplare von Ph. 

 Menerihini Gemm. zu untersuchen, doch dürfte zwischen den beiden 

 Formen — insofern dies auf Grund der Literatur festzustellen ist — 

 nur wenig Unterschied vorhanden sein. Von den Charakteren des Ph. 

 Meneghini Gemm. ist nur die Gestalt der Umgänge eine andere als bei 

 Ph. Lipoldi Hau. sp., indem sie gedrungener, mehr rundlich und viel- 

 leicht höher ist. Auf Grund der gegebenen Abbildungen ist in der 

 Suturlinie keine Abweichung vorhanden. Die Nabelweite schwankt bei 

 dieser Art nach Geyer ziemlich stark, sie könnte hier also als Grund- 

 lage der Artentrennung auch dann nicht benützt werden, wenn die- 

 selbe mit jener des Ph. Lipoldi Hau. sp. nicht übereinstimmen würde. 

 Die in der Gestalt der Umgänge vorhandene Abweichung begründet die 

 Artentrennung nicht genügend. Erst nach Hinzunahme des Altersunter- 

 schiedes könnte — meiner Ansicht nach — Ph. Meneghini Gemm. als 

 direkter Nachkomme des Ph. Lipoldi Hau. sp. als Varietät abgeschieden 

 werden. 



^ Geph. d. Sciiafberges. p. 4'2. 



